Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6972/2022[88-10219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяковой Людмилы Петровы к Мельникову Александру Алексеевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Мельникова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Федякова Л.П. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор дарения спорного жилого помещения, принадлежащего последней на основании справки ТСЖ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N. Зарегистрировать переход права собственности по договору дарения не удалось в связи с введением в Московской области мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умерла. Истец не имеет иной возможности зарегистрировать переход права, кроме как в судебном порядке. Намерение ФИО6 на отчуждение в пользу истца указанной квартиры подтверждается подписанным ее рукой договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, квартира передана ФИО1 до подписания договора дарения, истец вселила в нее своего сына, который несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного жилого помещения, использует ее на правах собственника, еще при жизни ФИО6 истец за собственные денежные средства осуществляла в спорной квартире ремонт.

Ответчик Мельников А.А. (племянник умершей ФИО6), возражал против заявленных исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мельникова А.А. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2013 г. собственником спорного жилого помещения общей площадью 30, 9 кв. м по адресу: "адрес", на основании справки ТСЖ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Федяковой Л.П. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, зарегистрирован не был.

К имуществу умершей ФИО6 на основании заявления ее племянника Мельникова А.А. открыто наследственное дело N. Иных наследников к имуществу умершей ФИО6 не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств волеизъявления ФИО6 на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, поскольку заявление о регистрации лично или через представителя при жизни дарителя не подано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор исполнили, на территории Московской области в указанный период были введены ограничения по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что послужило препятствием для обращения ФИО6, достигшей возраста 78 лет, в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между ФИО6 и ФИО1 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО6 переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что имущество передано Федяковой Л.П.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при жизни дарителя не предпринималось попыток для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, основанием для отказа в иске не является по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор дарения, заключенный сторонами 3 апреля 2020 г, государственной регистрации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи