Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7085/2022[88-13345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швечикова В.Я, к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору, произвести перерасчет начисленных и оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Швечикова В.Я, на решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Швечиков В.Я. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору до 8, 8 % годовых, произвести перерасчет начисленных и оплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 марта 2021 года между Швечиковым В.Я. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 799 051 руб. на срок 48 месяцев.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом в размере 5 % годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

На основании п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 13, 8 % годовых.

Истцом в целях применения дисконта к базовой процентной ставке по кредиту, при заключении кредитного договора заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в АО "Согаз" "Финансовый резерв" (полис страхования от 03 марта 2021 года по программе "Оптима", выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО).

В выбранную программу включены следующие страховые риски: основной страховой риск (случай): Смерть в результате несчастного случая и болезни; дополнительные страховые риски (случаи): Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; Травма; Госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма составила 799 051 руб, страховая премия 92 051 руб.: 17 898 руб. 74 коп. по основному страховому риску, 74 152 руб. 26 коп по дополнительным страховым рискам. Срок действия полиса по 03 ноября 2023 года.

На основании заявления истца от 11 марта 2021 года о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного с АО "Согаз", договор был расторгнут.

30 марта 2021 года страховая премия возвращена истцу на его счет в банке.

07 апреля 2021 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о заключении договора, которое получено банком 13 апреля 2021 года вместе с копией страхового полиса от 01 апреля 2021 года, выданного ООО СК "Ренессанс Жизнь", который Швечиков В.Я. оформил в целях сохранения процентной ставки.

Согласно данному полису, выгодоприобретателем на случай смерти является банк. В полис включены страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 655 200 руб, страховая премия - 2383 руб. Срок страхования 1 год с 02 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вновь представленный истцом полис страхования не соответствует требованиям банка в части страховых рисков для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, согласно которым к перечню рисков, подлежащих страхованию в рамках кредитных программ с дисконтом к процентной ставке по потребительскому кредитованию, относится смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а в новом полисе указан страховой риск: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швечикова В.Я, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи