Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7107/2022[88-13688/2022]

N 88-13688/2022, N 2-614/2020

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Дьякова В. Н. к Дубровиной О. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дубровиной О. Г.

на определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года исковые требования Дьякова В.Н. о взыскании с Дубровиной О.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Дубровиной О.Г. в пользу Дьякова В.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 407 386 рублей 17 копеек.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Дубровиной О.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Дубровина О.Г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года с Дубровиной О.Г. в пользу Дьякова В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в общей сумме 407 386 рублей 17 копеек.

Поскольку копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 30 декабря 2020 года, не была получена адресатом и возвратилась в суд, заочное решение вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

3 сентября 2021 года в Дубровина О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в его обоснование на то, что о вынесенном решении суда ей стало известно 24 августа 2021 года, при этом копию заочного решения она не получала, поскольку проживает по иному адресу, где ухаживает за тяжелобольной матерью.

Разрешая заявление Дубровиной О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Дубровиной О.Г. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Дубровиной О.Г. и принял заочное решение.

Проверяя законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращалась по истечении срока хранения, при этом заявление об отмене заочного решения подано Дубровиной О.Г. лишь 3 сентября 2021 года, то есть через 7 месяцев 15 дней со дня окончания срока (18 января 2021 года).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Дубровиной О.Г. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба Дубровиной О.Г. на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года возвращена заявителю определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Дубровиной О.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Дубровиной О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья