Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7119/2022[88-10020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6102/2021 по иску Денисова Николая Александровича, Денисова Артема Николаевича к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального займа, по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Денисов Н.А, Денисов А.Н. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, в котором, с учетом уточнения, просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования "Город Калуга" по договору социального найма общей площадью не менее 35, 2 кв.м, на основании положения статей 86-88 ЖК РФ. Указали, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания, многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Однако ответчик не принимает мер по переселению истцов из указанного жилого помещения, несмотря на то, что проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Городская Управа города Калуги обязана предоставить Денисову Н.А, Денисову А.Н. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35, 0 кв.м. по договору социального найма на территории муниципального образования "Город Калуга".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Денисову Н.А. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в жилом "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, в том числе жилой 26, 4 кв.м, расположенное по "адрес".

Совместно с Денисовым Н.А. в указанное жилое помещение был вселен его сын - Денисов А.Н.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 договора найма N внесены изменения в предмет договора, уточнена площадь передаваемого в пользование помещения в связи с произведенной перепланировкой. Так, общая площадь занимаемого истцами помещения составляет 35, 0 кв.м, жилая - 22, 3 кв.м.

Постановлением Городской Управы города Калуги N- N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Постановлением Городской Управы города Калуги N- N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения физических и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городской Управы города Калуги N- N от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения физических и юридических лиц был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического заключения ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года общее техническое состояние жилого "адрес" оценивается как недопустимое. При обследовании жилого дома установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции имеют не допустимое состояние, в том числе, фундаменты, наружные, внутренние стены и перегородки, лестницы, кровля и инженерные коммуникации. Состояние жилого дома характеризуется как аварийное. Дальнейшее использование жилого дома по его прямому назначению без проведения противоаварийных мероприятий и приведения в нормативное состояние создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Рекомендовано произвести расселение проживающих граждан, жилой дом снести.

Доказательства, подтверждающие улучшение технического состояния указанного жилого дома с момента его обследования в ДД.ММ.ГГГГ году, стороной ответчика не представлены. В то же время представленные стороной истца фотографии занимаемого жилого помещения и жилого дома указывают на то, что противоаварийные мероприятия, ремонтные работы, позволяющие исключить выводы об аварином состоянии дома, до настоящего времени не производились, что не оспорено ответчиком.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, исходил из того, что многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, занимаемое Денисовыми жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не требуется.

Учитывая, что граждане, проживающие в спорном жилом доме, в том числе Денисовы, не расселены, до настоящего времени им иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, суды правомерно пришли к выводу о необходимости предоставления истцам благоустроенного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы заявителя суды правомерно возложили обязанность по предоставлению жилого помещения истцам на ответчика, подробно изложив свою позицию в оспариваемом судебном постановлении. Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: