Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7151/2022[88-13930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хованской Т.Б. к Атаджановой В.И, Богдановой М.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Хованской Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хованская Т.Б. обратилась с иском к Атаджановой В.И, Богдановой М.И, окончательно сформулировав исковые требования, просила возложить обязанность на Атаджанову В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома, надворных построек и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", а именно: снести вновь возведенный сетчатый металлический забор, установленный на деревянном каркасе, перегораживающий проулок и перекрывающий проезд/проход истца к ее недвижимости, возведенный ответчиком вместо снесенных по решению суда металлических ворот; запретить ответчикам стоянку парковку автомобилей и создание иных препятствий в осуществлении проезда, прохода истца в дом, гаражи, хозяйственные постройки; не препятствовать в восстановлении забора (7) с калиткой у входной двери в дом; запретить выгул птицы в общем дворе и в палисаднике под окнами жилых комнат; снести забор, возведенный ответчиками между гаражом Г3 и сараем Г4, препятствующий истцу проходу к ее надворным постройкам.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка с N) и дома на данном участке по адресу: "адрес".

Сособственниками данного земельного участка и дома в размере по 1/6 доли являются Атаджанова В.И, Богданова М.И. Так же истцу принадлежит земельный участок с КН N), ответчикам - земельный участок с N (далее N).

С 2019 г. Атаджанова В.И. и ее сын Сальников А.А. создают ей препятствие в пользовании земельным участком, а именно осуществлялся выгул птицы в общем дворе, стоянка автотранспорта. В 2017 г. после реконструкции дома ответчиками перегорожен общий проход-проезд с "адрес" к дому металлическими воротами.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Хованской Т.Б.

Суд возложил обязанность на Атаджанову В. И. и Богданову М. И. устранить препятствия в пользовании Хованской Т. Б. земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (Единое пользование), а именно: демонтировать сетчатую металлическую конструкцию на деревянном каркасе перегораживающую проезд (проход) между домами N и N по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о запрете выгула птицы в общем дворе, запрете стоянки парковки автомобилей в проездах, сносе забора возведенного ответчиками между гаражом Г3 и сараем Г4 - отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 декабря 2021 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года отменено в части возложения на Атаджанову В. И. и Богданову М. И.у обязанности демонтировать сетчатую металлическую конструкцию на деревянном каркасе перегораживающую проезд (проход) между домами N и N по "адрес" в "адрес" с вынесением в указанной части нового решения, которым Хованской Т. Б. в иске к Атаджановой В. И. и Богдановой М. И. о сносе сетчатой металлической конструкции на деревянном каркасе отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хованская Т. Б. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Атаджановой В.И, Богдановой М.И. и Хованской Т.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН:18 (единое пользование) и жилой дом с КН:32, расположенный в границах данного земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства и пояснений сторон между домовладениями N и N на земельном участке домовладения N имеется проезд на данный земельный участок.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 40, п.4 ч.2 ст. 60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), положениями п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) установив, что на земельном участке домовладения N N проезд перекрыт посредством возведения съемного поперечного ограждения в виде сетчатой металлической конструкции на деревянном каркасе, возложил обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа указанного ограждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе забора, возведенного ответчиками между гаражом Г3 и сараем Г4, суд исходил из того, что между гаражом Г3 и сараем Г4 имеется открытая калитка для прохода, которой беспрепятственно пользовалась истец в течение длительного времени, согласно техническому паспорту на спорное домовладение N по состоянию на 7.08.2005г. суд установил, что данная калитка существовала на местности и использовалась сторонами более 15 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная калитка не препятствовала и не препятствует истцу в пользовании принадлежащими ей надворными постройками и оснований для сноса забора с калиткой не усмотрел. Отказывая истцу в удовлетворении требований о наложении запрета производить выгул птицы в общем дворе и в палисаднике под окнами жилых комнат истца, парковке автомобиля, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, оставляя без удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать в восстановлении забора (7) с калиткой у входной двери в дом, суд исходил из материалов дела и пояснений сторон о том, что указанный забор в настоящее время не существует, истец самостоятельно произвела его демонтаж. При этом доказательств, что ответчики создают препятствие истцу по возведению нового забора, не представлено.

Апелляционная инстанция, руководствуясь выше приведёнными нормами материального и процессуального права, частично отменяя решение суда и, отказывая истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в проходе к дому путем демонтажа ограждения, указала, что указанные исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам -Атаджановой В.И. и Богдановой М.И, однако, судом установлено, что указанная конструкция возведена зарегистрированным и проживающим в жилом доме Сальниковым А.А, к которому самостоятельных требований истец не предъявляла. Ответчики Атаджанова В.И. и Богданова М.И. в доме не проживают, каких-либо действий из заявленных истцом не совершали, правовых оснований требовать от них устранения препятствий в виде возложения обязанности по сносу забора (металлической конструкции), запрету выгула птицы, парковки ТС не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных по делу, иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хованской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина