Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7173/2022[88-10017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-264/2021 по иску Созоновой Валентины Викторовны к товариществу собственников жилья "Надежда", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Солис" - Французовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Созонова В.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ? ТСЖ) "Надежда" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры талыми и дождевыми водами из-за трещин в крыше и частичного отсутствия рубероида. В результате залива квартиры на кухне, в прихожих и в зале были повреждены обои, потолок (требуется шпаклевка, покраска), потолочные плинтуса, в зале замкнуло электропроводку. На основании прейскуранта цен ООО " "данные изъяты"" истцом была самостоятельно определена смета ремонтных работ, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил 72 458 рублей 20 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 458 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Созоновой В.В. удовлетворены. С ТСЖ "Надежда" в пользу Созоновой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 72 458 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 229 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 6 374 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "Солис", Фонд капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу материальный ущерб в размере 115 126 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года Фонд капитального ремонта привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Созоновой В.В. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 126 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Созоновой В.В. к ТСЖ "Надежда" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскана в доход Вольского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 128 руб. 52 коп. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО " "данные изъяты" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить либо изменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Созонова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ТСЖ "Надежда" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе собственника квартиры Созоновой В.В, председателя ТСЖ "Надежда" ФИО7 и присутствующих ФИО8, ФИО9, обследуемая "адрес" расположена на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома; в указанный день произошел залив квартиры в результате которого повреждены: на кухне - обои на двух стенах от потолка до пола на площади около 1 кв.м, на потолке шпаклевка, покраска на площади около 0, 6 кв.м, потолочные плинтуса по всему периметру; в прихожей N - обои на трех стенах от потолка до пола на площади около 1, 9 кв.м, на потолке шпаклевка, покраска на площади около 0, 6 кв.м, потолочные плинтуса по всему периметру; в прихожей N - обои на четырех стенах от потолка до пола на площади около 18 кв.м, на потолке шпаклевка, покраска на площади около 1 кв.м, потолочные плинтуса по всему периметру; в зале - обои на трех стенах от потолка до пола на площади около 15 кв.м, на потолке шпаклевка, покраска на площади около 0, 6 кв.м, потолочные плинтуса по всему периметру, замкнуло электропроводку. В результате обследования установлено, что в вышерасположенной "адрес" на 5-ом этаже протекает потолок, вода попадает на пол и протекает в "адрес". Причиной является протечка крыши, трещины в покрытии крыши, частичное отсутствие рубероида.

Исходя из технических характеристик квартиры, Созонова В.В. представила самостоятельно подготовленную смету затрат на ремонт квартиры, согласно которой стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 72 458 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Созонова В.В. обратилась к ТСЖ "Надежда" с претензией и просила возместить ей материальный ущерб в размере 72 458 рублей 20 копеек. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 39, 143.1, 161, 178, 182, 188 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "Надежда" общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, допустив ее разрушение и превышение допустимой степени износа и, как следствие, о взыскании с ТСЖ "Надежда" в пользу Созоновой В.В. материального ущерба в размере 72 458 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 37 229 рублей 10 копеек. При этом суд исходил из того, что, несмотря на принятие решения о проведении капитального ремонта за счет средств Фонда капитального ремонта, ТСЖ "Надежда" должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, как лицо, обязанное содержать и надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Надежда" в целях установления причины залива принадлежащего истцу жилого помещения, выполнение какого вида ремонтных работ (текущего, капитального либо иного ремонта) требовалось в отношении кровли многоквартирного дома, а также установления размера ущерба, причиненного истцу заливом помещения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась неисправность кровли многоквартирного дома, в отношении которой требовалось проведение капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 126 рублей.

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, на ДД.ММ.ГГГГ год в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши. В целях поведения работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома неоднократно проводились электронные аукционы, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие от подрядных организаций. В данный момент работы на объекте ведутся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом капитального ремонта были заключены договоры с ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были расторгнуты. Также между Фондом капитального ремонта и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору работы по капитальному ремонту приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", произведен осмотр кровли с участием директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10, председателя ТСЖ "Надежда" ФИО7, главного инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО11, составлено схематическое изображение кровли с указанием произведенных замеров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уведомило Фонд капитального ремонта о том, что, поскольку фактическая площадь кровли многоквартирного дома на 50 % больше площади кровли, указанной в проекте, что, соответственно, увеличивает стоимость работ по договору, производство работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Фондом капитального ремонта заключено соглашение о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Созоновой В.В. к Фонду капитального ремонта о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 126 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд произвел взыскание судебных расходов с указанного ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о причинении ущерба истцу по вине подрядных организаций. Вместе с тем, выводы о наличии вины ООО " "данные изъяты"" судебный акт не содержит, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения указанных суждений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на собственное толкование установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи