Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7199/2022[88-10465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Головину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Головина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Головину В.В, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 205 004 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, неустойку по ставке 0, 5 % годовых от суммы основного долга за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Головина В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года за период с 11 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 71 388 руб. 90 коп, из которых основной долг в сумме 31 276 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 40 112 руб. 10 коп, проценты по договору за период с 10 ноября 2018 года по 23 декабря 2020 года в размере 49 805 руб. 98 коп, а с 24 декабря 2020 года в размере 32, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 31 276 руб. 80 коп. до фактической уплаты долга; неустойка за период с 12 марта 2018 года по 23 декабря 2020 года в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Головиным В.В. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 208 512 руб. под "данные изъяты" годовых, на срок до 09 ноября 2018 года, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 7942 руб. каждое 11 число месяца.

Согласно приложению N 2 к договору уступки права требования (цессии) N от 26 августа 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", на дату заключения данного договора задолженность ответчика перед банком составила 205 004 руб. 39 коп, которая впоследствии не изменялась.

В дальнейшем право требования к ответчику по кредитному договору уступалось 02 марта 2020 года от ООО "САЕ" ИП Инюшину К.А, а им 21 декабря 2020 года ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как последний платеж по погашению кредита ответчиком произведен 26 августа 2014 года, а иск подан в суд 17 февраля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 330, 382, 389.1, 390, 431, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что возвращение кредита предусмотрено частями, срок возврата кредита установлен до 09 ноября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по платежам с 11 марта 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у банка права уступать требование лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности независимо от условий договора, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи