Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7212/2022[88-15400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Р.М. к Мурзиной М.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Мурзиной М.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Левченко Р.М, ссылаясь на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор цессии), обратился в суд с иском к Мурзиной М.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мурзина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора истец уступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности арендатора в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; срок аренды земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ Право аренды принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-ф, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что за выполнение условия уступки права аренды ответчик выплачивает истцу "данные изъяты" руб. без НДС, с рассрочкой на три года; оплата уступки права аренды производится в день подписания договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права аренды от истца к ответчику. По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан истцом ответчику и принят ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 307, 309-310, 395, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнены условия договора, выполнение ответчиком своих обязательств не установлено. Суду не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства ответчиком оплаты денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм материального права бремя доказывания суммы оплаты уступки требования (цессии) лежит на ответчике. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия факта оплаты по рассматриваемому договору, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении оплаты по договору содержанием пункта 4 Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стороны не имеют друг к другу претензий, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с приведенными выше нормами права факт оплаты по договору должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, и такая обязанность возлагается на ответчика. Упоминание об отсутствии претензий в акте приема-передачи не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору, что обоснованно отражено судом.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи