Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7219/2022[88-13239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбицкого Р.А, к Территориальному управлению Федеральной службы по управлению государственным имуществом по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Рыбицкого Р.А, на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рыбицкий Р.А. обратился с иском к Территориальному управлению Федеральной службы по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО "Центральный антикризисный институт" о признании торгов по продаже заложенного имущества в виде дома и земельного участка недействительными.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в отношении Рыбицкого Р.А. возбуждено исполнительное производство N. Взыскателем по указанному исполнительному производству является КПК "Кредитный клуб".

Предмет исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Рыбицкому Р.А.: жилой дом с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость 7 000 000 руб, земельный участок с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость 1 000 000 руб.

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должника передано на торги: жилой дом - 7 000 000 руб, земельный участок - 1 000 000 руб.

Поручением ТУ ФАУГИ по Московской области арестованное имущество передано на реализацию ООО "ЦАИ".

Согласно сведениям об открытом аукционе, в качестве лота указаны жилой дом площадью 38, 3 кв.м, и земельный участок площадью 2501 кв.м, по адресу: "адрес" По итогам проведения торгов составлен протокол N, в соответствии с которым не поступило ни одной заявки. Торги не состоялись.

20 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15 %.

После снижения цены, при подготовке к проведению повторных торгов в сведениях об открытом аукционе в описании лота указан жилой дом с верной площадью - 338, 3 кв.м.

По итогам проведения повторных торгов составлен протокол N, в соответствии с которым не поступило ни одной заявки, ООО "ЦАИ" также признало торги несостоявшимися.

На предложение судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя не реализованное имущество должника передано взыскателю.

Судом установлено, что информация о торгах была также размещена на сайте torgi.gov.ru, и на торговой площадке Альфалот. Доступ к указанным интернет ресурсам является открытым.

Согласно представленным скриншотам указанных сайтов, площадь спорного объекта недвижимости (жилого дома) указана в размере 338, 3 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли бы на их результаты, привели к ущемлению прав истца, не допущено, на вторичные торги, на которых правильно была указана площадь дома, заявок не поступило, имущество передано взыскателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбицкого Р.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи