Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7222/2022[88-14630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.С, Бурова К.А, Буровой В.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бурова В.С, Бурова К.А, Буровой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Буров В.С, Буров К.А, Бурова В.В, обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок при домовладении по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации, а также установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются сособственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 293 кв.м, границы земельного участка не установлены.

В 2020 г, решив оформить в собственность указанный земельный участок под принадлежащим им жилым домом, истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N

Указанную схему расположения земельного участка они сдали в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако, им ответили отказом, по причине того, что схема разработана с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказ считают незаконным, поэтому обратились в суд для восстановления своего нарушенного права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда московской области от 23 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Буровым В.С, Буровым К.А, Буровой В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Бурову В.С, Бурову К.А. и Буровой В.В. принадлежит жилой дом с кадастровым номером N с хозяйственными постройками по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 293 кв.м, границы земельного участка не установлены.

Жилой дом с хозяйственными постройками ранее принадлежал ФИО30 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Буровой Е.М. на основании решения народного суда 1-го участка г. Загорска от 13 сентября 1960 г. по делу N 2-651.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являлись в равных долях его дети: Буров Г.В. и Буров Н.В. ФИО31 принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее долю наследовали в равных долях ее дети ФИО8 и ФИО9

ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подарили Бурову А.Г. указанный выше дом.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являются по 1/3 доле каждый: ФИО2, ФИО8, ФИО3

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, по завещанию ФИО8 является ФИО1

Как следует из материалов ГУП МО "МО БТИ", при указанном выше домовладении имелся земельный участок площадью 1 373 кв.м до 1977 г, площадью 1 290 кв.м после указанной даты.

В 2020 г. истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой подготовить схему расположения земельного участка площадью 1 293 кв.м на кадастровом плане территории.

Указанную схему расположения земельного участка истцы сдали в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако, им ответили отказом, по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы имеют право на бесплатное приобретение в долевую собственность спорного земельного участка при доме в указанной площади, так как в связи с переходом права собственности на жилой дом к ним перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком; участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введения в действие в 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что Буров А.Г, являющийся правопредшественником истцов, приобрел право собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а для бесплатного приобретения в собственность земельного участка под жилым домом, в том числе право собственности на жилой дом должно возникнуть у гражданина в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом должно возникнуть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае Буров А.Г. не унаследовал право на жилой дом, а приобрел по договору дарения.

Право на бесплатное предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка у Бурова А.Г. отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие в 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что право собственности на дом у БуроваА.Г. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда апелляционной инстанции, на основании приведенной выше нормы материального права, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о нахождении спорного земельного участка у наследодателя в бессрочном пользовании, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат об этом обстоятельстве сведений. Иное мнение истцов, обусловлено ошибочным толкованием норм материального права.

Иные доводы кассаторов не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова В.С, Бурова К.А, Буровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи