Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7232/2022[88-14116/2022]

N 88-14116/2022

N 2-3361/2013

город Саратов 09 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ереминой С.А,, Дементьевой Г.А, Федюковой Н.Б,, Брагиной (Авдеевой) К.М,, Соловьевой Н.И,, Соловьеву Ю.В,, Чарикову А.В,, Моториной М.Н, Николаевой С.И,, Ермаковой В.И, Устиновой О.В, Колесникову А.Е, Таратыновой Н.В, Таратынову Д.Ю, Буравлеву О.И, Бугаевой (Чуникиной) Е.А, Никифорову С, В, Маерковой Е.Г, Саидхарун Абделькадыру Абдуджалилу, Орлову А.Ю, Дудник В.Н, Деркач Я.В, Сальникову А.А, Павловой Н.Д, Лякину Е.Е, Танькиной Л.М, Иванову В.В, Иванову Д.В, Калашниковой Р.П, Рульновой В.Г, Мовшович Э.Б, Мовшович Т.П, Меркулову А.Г, Карлакову С.Н, Лукьяновой И.М, Лукьяновой Н.И, Баранову С.И, Чарикову А.В, Неред М.А, Брыкову В.Ф. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Сваринска (Маерковой) Елены Геннадьевны на апелляционное определение Московского областного суда от 04 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года на Еремину С.А, Дементьеву Г.А, Федюкову Н.Б, Брагину (Авдееву) К.М, Соловьеву Н.Т, Соловьева Ю.В, Чарикова А.В, Иванова В.В, Моторину М.Н, Николаеву С.И, Ермакову В.И, Устинову О.В, Колесникова А.Е, Таратынову Н.В, Таратынова Д.Ю, Баравлева О.И, Бугаеву (Чуникину) Е.А, Никифорова С.В, Маеркову Е.Г, Саидхарун А.А, Орлова А.Ю, Дудник В.Н, Деркач Я.В, Сальникова А.А, Павлову Н.Д, Лякина Е.Е, Танькину Л.М. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Некрасова, 19, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 29 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы Николаева Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах Николаевой С.И, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года произведена замена ответчика Колесникова А.Е. на Иванова В.В, ответчика Николаевой С.И. на Иванова В.В.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, в связи с тем, что с учетом внесенных в действующее законодательство изменений снос самовольной постройки должен быть осуществлен органом местного самоуправления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года, отказано в прекращении исполнительных производств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года, изменен порядок и способ исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ЗАО "ВалдайСпецСтрой".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года Авдеевой (Брагиной) К.М. восстановлен процессуальный срок обжалования определения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года об отказе судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства.

Протокольным определением от 08 сентября 2021 года Московский областной суд перешел к рассмотрению частной жалобы Брагиной К.М, в связи с отсутствием сведений о ее надлежащем извещении судом первой инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 октября 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и отказе судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительных производств.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в прекращении исполнительных производств по решению суда о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сваринска (Маерковой) Е.Г. без удовлетворения.

Судья