Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7258/2022[88-10022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 по иску Акишенко Кристины Александровны к Лазаревой Татьяне Петровне, администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выписки из похозяйственной книги и прекращении государственной регистрации права, по кассационной жалобе Лазаревой Татьяны Петровны на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Акишенко К.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акишенко К.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой Т.П, администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Лазаревой Т.П. права собственности на земельный участок; прекратить государственную регистрацию права Лазаревой Т.П. на указанные объекты недвижимости. Указала, что Лазаревой Т.П. на основании выданного нотариусом Волоконовского нотариального округа "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом площадью 111, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на основании выписки из похозяйственной книги N, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Покровского сельского поселения муниципального района " "адрес"" "адрес", принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. по указанному адресу.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 г, исковые требования Акишенко К.А. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части наследственного имущества в виде жилого дома площадью 111, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признана недействительной выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Лазаревой Т.П. права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекращена государственная регистрация права собственности за Лазаревой Т.П. на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части иска (признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных, кроме спорного жилого дома объектов) отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Акишенко К.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, который доводится истице Акишенко К.А. дедушкой, а Лазаревой Т.П. - свекром, на земельном участке площадью 5000 кв.м. по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ г. был возведен жилой дом под лит. А общей площадью 79, 0 кв.м, в 1982 г. летняя кухня площадью 8, 40 м. х 5, 45 м.

На основании постановления Главы администрации Покровского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение - летняя кухня переведена в статус жилого помещения, признана жилым домом.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО7 на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением "адрес" БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по праву собственности жилого дома под лит.А общей площадью 52, 73 кв.м. (в настоящее время площадь объекта составляет 79, 0 кв.м.) и регистрационным удостоверением "адрес" БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по праву собственности жилого дома под лит.А1 площадью 32, 58 кв.м. (в настоящее время площадь объекта составляет 32, 9 кв.м.).

Таким образом, на спорном земельном участке было расположено два жилых дома - лит.А, общей площадью 79, 0 кв.м. - год постройки 1968, и лит.А1 общей площадью 32, 9 кв.м. - год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора раздела имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре Волоконовского бюро технической инвентаризаций за N, ФИО7 выделил из своего хозяйства в собственность сыну ФИО8 жилой дом, сарай, подвал и корову.

Учитывая, что жилой дом под лит.А1 общей площадью 32, 9 кв.м. по состоянию на день заключения указанного договора раздела не был зарегистрирован в БТИ "адрес", то является установленным, что ФИО7 в собственность ФИО8 передан жилой дом под лит.А площадью 79, 0 кв.м, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 на праве собственности принадлежали: - первому жилой дом под лит.А1 общей площадью 32, 9 кв.м. (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), - второму жилой дом лит.А общей площадью 79, 0 кв.м. (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

"адрес" названных объектов недвижимости составляет 111, 9 кв.м. (32, 9+79, 0).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. При жизни принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им оформлено не было.

В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства наследники первой очереди к имуществу наследодателя ФИО8 - его родители ФИО9, ФИО7, супруга Лазарева Т.П. и дети - ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями. В связи с чем, на имущество ФИО8 было открыто наследственное дело N. В рамках данного наследственного дела наследственное имущество приняла только Лазарева Т.П, иные наследники от доли наследственного имущества отказались в ее пользу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, в том числе на жилой дом общей площадью 111, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилому дому площадью 111, 9 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N, его правообладателем является Лазарева Т.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежал только жилой дом литер А, общей площадью 79, 0 кв.м. - год постройки 1968, жилой дом под лит.А1 общей площадью 32, 9 кв.м. - год постройки ДД.ММ.ГГГГ оставался в собственности ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было оформлено завещание, которым он земельный участок и жилой дом площадью 5, 45 х 8, 40 (ныне 32, 9 кв.м.) по адресу: "адрес", завещал в пользу Акишенко К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом - п.1 ст.1154 ГК РФ срок истица обратилась в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО7 Однако оформить свои наследственные права на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию она не имеет возможности ввиду регистрации права собственности на это имущество за ФИО2

Как следует из технического паспорта Волоконовского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект (жилой дом под лит.А и жилой дом под лит.А1) значится под N " N" по "адрес" в "адрес", фактически представляет собой единый объект, имеет один вход.

При этом, согласно представленным в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кадастровым выпискам, указанные объекты недвижимости являются отдельными объектами, имеют различные ориентиры, в том числе почтовые адреса и кадастровые номера. Так, жилой дом площадью 79, 0 кв.м. имеет кадастровый N, расположен по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 32, 9 кв.м, имеет кадастровый N, расположен по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 5 000 кв.м, на котором расположены указанные объекты недвижимости с кадастровым номером N, имеет адрес регистрации - "адрес".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права истицы, фактически лишенной права на наследование имущества после смерти ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности этого свидетельства в части права Лазаревой Т.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилой дом площадью 111, 9 кв.м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Лазаревой Т.П. зарегистрировано право собственности на весь вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, по адресу: "адрес".

Основанием к оформлению права собственности ответчицы на спорный земельный участок является выписка из похозяйственной книги администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок, площадью 5 000 кв.м. по адресу: "адрес" оформлен ответчицей Лазаревой Т.П. в собственность в упрощенном порядке по выписке из похозяйственной книги в связи с тем, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО8 принадлежал жилой дом площадью 111, 9 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Между тем, исходя из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств, фактически Лазаревой Т.П. в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО8 перешло право собственности на жилой дом площадью 79, 0 кв.м. по указанному адресу.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги членами хозяйства по адресу: "адрес" значатся ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и его супруга - ФИО9

При таком положении, спорный земельный участок не мог принадлежать ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, так как главой хозяйства являлся ФИО7

Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО8 при жизни выделялся спорный земельный участок, не имеется, а соответственно, у ответчицы Лазаревой Т.П. не возникло право собственности на спорный земельный участок как объект наследуемого имущества. В связи с чем, правовые основания для выдачи ей выписки из похозяйственной книги у администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Лазаревой Т.П. права на земельный участок и прекращении записи регистрации в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о единоличном праве на спорные объекты недвижимости.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судебных инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: