Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7272/2022[88-13932/2022]

дело N 88-13932/2022

УИН: 58RS0033-01-2015-000234-62

(2-71/2018)

г. Саратов 23 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по материалу по заявлению Бурлаковой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Бурлаковой Л.А. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 21 декабря 2021 года

установила:

администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Филимоновой Е.И, Фадина А.Ф.- каждого на невостребованные земельную долю на землях СПК им. Корсакова Тамалинского района Пензенской области площадью 9, 0 га с оценкой в 632 баллогектара.

Признано за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области право собственности на невостребованные земельные доли на землях СПК им. Корсакова Тамалинского района Пензенской области площадью 18 га с оценкой в 1264 баллогектара.

9 сентября 2021 г. Бурлакова Л.А. обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Бурлакова Л.А. ставит вопрос об отмене определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 21 декабря 2021 г, по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Отказывая в удовлетворении заявления Бурлаковой Л.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку право собственности Бурлаковой Л.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено 10 декабря 2008г. Таким образом, судебным решением от 24 мая 2018 г. вопрос о правах и обязанностях Бурлаковой Л.А. не разрешался. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления Бурлаковой Л.А, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле, и оспариваемым решением не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Также в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Бурлаковой Л.А. не были исчерпаны иные способы обжалования решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 г.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определила:

определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина