Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7314/2022[88-10392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Тамары Николаевны к Кузнецову Александру Николаевичу, Ястребову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Бирюковой Тамары Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н, Ястребову Д.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возврате квартиры Бирюковой Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Т.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО7 является его сын Кузнецов А.Н.

В обоснование иска Бирюкова Т.Н. ссылалась на то, что в 2012 г. ФИО7 (по ее мнению) по договору дарения, удостоверенному нотариусом Долговым В.М, подарил ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, по утверждению истца, ФИО7 также составил в пользу Бирюковой Т.Н. завещание, согласно которому спорная квартира должна перейти к истцу. По мнению Бирюковой Т.Н, сделка между Кузнецовым А.Н. и Ястребовым Д.С. совершена под влиянием обмана.

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Савченко М.Г, наследственное дело к имуществу ФИО7, проживавшего по адресу: "адрес", нотариусом не заводилось, сведения об удостоверении нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Савченко М.Г. договора дарения квартиры от имени ФИО7 на имя Бирюковой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сведения об удостоверении нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Савченко М.Г. договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из ответа Московской областной нотариальной палаты также следует, что сведения об удостоверении договора в отношении квартиры по адресу: "адрес", отсутствуют.

Из копии реестрового дела на спорный объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и его сыном Кузнецовым А.Н. заключен договор дарения комнаты площадью 14 кв. м в составе трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 ноября 2019 г. между муниципальным образованием "городской округ Подольск" Московской области и Кузнецовым А.Н. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 23 кв. м в спорной квартире.

Решением собственника указанные комнаты площадью 14 кв. м и 23 кв. м объединены.

11 сентября 2020 г. Кузнецов А.Н. продал указанные комнаты Ястребову Д.С.

19 декабря 2020 г. между Ястребовым Д.С. и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 171, 177 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств составления ФИО7 завещания в пользу истца, заключения с истцом договора дарения, а также доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку судами при рассмотрении дела установлено отсутствие нарушение прав истца. Материалы дела не содержат доказательств распоряжения ФИО7 в пользу истца спорным имуществом, истцом таких доказательств суду не представлено.

Довод Бирюковой Т.Н. о том, что Кузнецов А.Н. не является сыном ФИО7, в связи с отсутствием доказательств подлинности копии свидетельства о рождении Кузнецова А.Н, исследован судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что отчуждение комнаты в спорной квартире произошло в период жизни ФИО7, который был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи