Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7325/2022[88-10394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Маргариты Алексеевны к администрации городского округа Домодедово Московской области о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу ФИО6, последняя занимала спорную квартиру по договору социального найма, при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, однако в связи со смертью процесс приватизации квартиры завершен не был.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (наниматель) на основании договора социального найма с 1976 г. занимала находившуюся в муниципальной собственности однокомнатную квартиру общей площадью 27, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила заявление в компетентные органы, в котором выразила свою волю на получение в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, подлинность подписи ФИО6 удостоверена нотариусом, заявление зарегистрировано в реестре за N-н/50-2020-1-344.

В тот же день ФИО6 составила в пользу Алексеевой М.А. завещание в отношении всего своего имущества, а также выдала на имя Алексеевой М.А. доверенность с правом приватизации в ее (ФИО7) интересе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по обращению ФИО7 составлен технический паспорт на жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.А, действующая в интересах ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действие которой прекращено, в связи со смертью ФИО6) обратилась к директору МБУ МФЦ "Домодедово" с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алексеевой М.А. заведено наследственное дело к имуществу ФИО6

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" в МБУ "МФЦ Домодедово" не осуществлялся прием заявителей для получения государственных и муниципальных услуг с 27 марта 2020 г. по 24 мая 2020 г, за исключением приема документов по регистрации смерти. Прием физических лиц (по предварительной записи) был возобновлен с 1 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, Алексеева М.А. ссылалась на то, что при жизни ФИО6 выразила намерение приватизировать жилое помещение, однако в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не успела завершить процесс приватизации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1144 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО6, поскольку составив заявление в компетентные органы и завещание в пользу Алексеевой М.А, а также выдав доверенность на ее имя на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, ФИО6 выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.

Кроме того, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по доверенности, обратилась с заявлением в МБУ МФЦ "Домодедово" о приватизации квартиры, которое не было принято в связи с введением режима повышенной готовности, до дня смерти ФИО6 свое заявление не отозвала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является факт подачи наследодателем ФИО6 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми для этого документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судом факт обращения ФИО6 лично, либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, не установлен, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что технический паспорт на спорное жилое помещение составлен АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только 26 мая 2020 г.; заявление Алексеевой М.А, действующей в интересах ФИО6, на основании доверенности от 7 мая 2020 г, о приватизации спорного жилого помещения поступило в МБУ МФЦ "Домодедово" 17 августа 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установилфакт обращения наследодателя ФИО6 или ее представителя Алексеевой М.А. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемого ФИО6 по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми для этого документами, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи