Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7335/2022[88-12926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой В.В. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Хомяковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Хомякова В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на земельный участок N в СНТ "Березка" по адресу: "адрес", площадью 569 кв.м, с кадастровым номером N, в указанных координатах.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ "Березка", в её пользование выделен земельный участок N площадью 569 кв.м, который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Берёзка" под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 19 мая 2016 г. земельный участок N поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: ведение садоводства.

4 октября 2018 г. за исх. N истцом получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, так как он полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Истец полагала, что отказ органа местного самоуправления является незаконным, поскольку схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, красные линии в зоне планируемого размещения линейного объекта в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены. Полагала, что планируемое развитие земель, предназначенных для нужд организации транспорта, в отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке красных линий на спорном земельном участке не исключает её право на его бесплатную приватизацию.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. (с учетом определения этого же суда от 27 сентября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. (с учетом определения этого же суда от 27 сентября 2021 г. об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Хомяковой В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу "Электросталь" под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13, 2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель "адрес" "данные изъяты". При заводе "Электросталь" создано садоводческое товарищество "Берёзка" завода "данные изъяты".

18 июня 1986 г. электрометаллургическому заводу " "данные изъяты" был выдан государственный акт серии N, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13, 2 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства.

24 декабря 1996 г. администрацией Ногинского района Московской области произведена регистрация СНТ "Берёзка", 21 августа 2003 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - СНТ "Берёзка".

Из заключения правления СНТ "Берёзка" следует, что Хомякова В.В. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ г, за истцом закреплён участок N площадью 569 кв.м. Описание местоположения границ спорного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, используемого фактически.

Хомякова В.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под N площадью 569 кв.м, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Берёзка" под коллективное садоводство.

По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учёт 19 мая 2016 г, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N истцом получен отказ Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, поскольку согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка N в СНТ "Берёзка", вблизи д. "адрес" соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером N, а площадь по сведениям ЕГРН соответствует площади спорного земельного участка, то при установлении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, следует исходить из координат характерных поворотных точек границ и площади земельного участка, уже внесённых в сведения ЕГРН. Координаты характерных точек границ земельного участка приведены в экспертном заключении.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Координаты границ и оси зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения N "Западный обход "адрес"" в постановлении отсутствуют, в связи с чем определить координаты зоны с особыми условиями согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области не представляется возможным.

Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "данные изъяты" области, одним из графических приложений является карта границ зон с особыми условиями использования территории. На карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки отображена зона размещения линейных объектов в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Границы земельного участка N в СНТ "Берёзка" полностью расположены в зоне планируемого размещения линейных объектов в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что на основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N ведётся подготовка документации по планировке территории для строительства участка автомобильной дороги от пересечения с зоной планируемого размещения автомобильной дороги "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги "данные изъяты"" на участке МКАД - км "данные изъяты" (обходы "адрес"" и ВСМ " "данные изъяты" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения "данные изъяты"". На остальные участки планируемой автомобильной дороги " "данные изъяты"" документация по планировке территории не подготовлена и не утверждена.

Разрешая спор по существу заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки не утверждён, красные линии в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворение заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте, поскольку в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и являющейся составной частью генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов, входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим кодексом, федеральными законами.

К числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, помимо прочего, отнесены земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно приведённым нормам права для разрешения заявленного спора необходимо установить, что спорный земельный участок не входит в земли, ограниченные в обороте.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В силу Закона Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития "адрес".

Согласно приведенным нормам права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок относится к ограниченным в обороте, если в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и являющейся составной частью генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов, входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование приведенных норм права и, по мнению суда кассационной инстанции, являются ошибочными.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи