Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7388/2022[88-14781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Марины Ивановны к Рябовой Наталье Алексеевне о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Рябовой Натальи Алексеевны к Ковалевой Марине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ковалевой Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалева М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рябовой Н.А. о сохранении "адрес" общей площадью 60, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.

Рябова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ковалевой М.И. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой и возложении на Ковалеву М.И. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 г. иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования квартирой площадью 60, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Ковалевой М.И. выделены санузел (помещение N 3) площадью 3, 7 кв. м, кухня (помещение N 4) площадью 11, 2 кв. м, жилая комната (помещение N 5) площадью 16, 7 кв. м, коридор (помещение N 7) площадью 2, 2 кв. м; в пользование Рябовой Н.А. - жилая комната (помещение N 6) площадью 16, 7 кв. м, в общем пользовании Рябовой Н.А. и Ковалевой М.И. оставлены коридор (помещение N 1) площадью 3 кв. м, кухня (помещение N 2) площадью 6, 6 кв. м. На Рябову Н.А. возложена обязанность не чинить Ковалевой М.И. препятствий в пользовании кухней (помещение N 2) площадью 6, 6 кв. м и общим имуществом - газовым котлом путем передачи ключей от входной двери в помещение N 2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Ковалеву М.И. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно экспликации поэтажного плана ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 16 мая 2008 г. Суд определилследующий порядок пользования квартирой: в пользование Ковалевой М.И. выделены жилая комната (помещение N 4) площадью 11, 2 кв. м, жилая комната (помещение N 5) площадью 16, 7 кв. м; в пользование Рябовой Н.А. выделены жилая комната (помещение N 6) площадью 16, 7 кв. м; в общем пользовании Рябовой Н.А. и Ковалевой М.И. оставлены помещение N 7 площадью 5, 3 кв. м, помещение N 2 площадью 6, 6 кв. м, помещение N 3 площадью 3, 9 кв. м; возложил на стороны обязанность не чинить друг другу препятствий в пользовании общим имуществом, возложил на Рябову Н.А. обязанность передать Ковалевой М.И. ключи от входной двери в помещение N 2 в течение 5 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ковалева М.И. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева М.И. и Рябова Н.А. являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 60, 4 кв. м, Ковалевой И.М. принадлежат 558/892 доли, Рябовой Н.А. - 167/446.

По состоянию на 16 мая 2008 г. указанная квартира состояла из следующих помещений: N 2 (кухня) площадью 6, 6 кв. м, N 3 (кухня) площадью 3, 9 кв. м, N 4 (жилая) площадью 11, 2 кв. м, N 5 (жилая) площадью 16, 7 кв. м, N 6 (жилая) площадью 16, 7 кв. м, N 7 (коридор) площадью 5, 3 кв. м.

В соответствии с техническим заключением КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" от 10 декабря 2020 г. выявлена перепланировка и переустройство: возведение перегородки в коридоре N 7, в результате чего образован коридор N 1, площадью 3 кв. м и коридор N 7, площадью 2, 2 кв. м; дверной проем в комнату N 3 из коридора N 7 демонтирован и установлен в несущей стене дверной блок между помещением N 3 и помещением N 4; помещение N 3 переоборудовано под санузел; жилая комната N 4 переоборудована под помещение кухни.

В результате произведенной перепланировки и переустройства площадь квартиры уменьшилась до 60, 1 кв. м. Жилое помещение состоит из коридора N 1 площадью 3 кв. м, кухни N 2 площадью 6, 6 кв. м, санузла N 3 площадью 3, 7 кв. м, кухни N 4 площадью 11, 2 кв. м, жилой комнаты N 5 площадью 16, 7 кв. м, жилой комнаты N 6 площадью 16, 7 кв. м, коридора N 7 площадью 2, 2 кв. м.

Ковалева М.И. в обоснование иска ссылалась на то, что в результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась, разрешение на перепланировку получено не было, однако перепланировка с учетом требований строительных и санитарных норм не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Рябова Н.А. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что Ковалева М.И. произвела незаконную перепланировку жилого помещения без ее согласия, без получения разрешения органа местного самоуправления, в результате незаконных действий площадь помещений, находящихся в пользовании Ковалевой М.И. увеличилась за счет уменьшения площади мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 52 ГрК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что переустройство и перепланировка спорной квартиры, которая, в том числе, связана с уменьшением мест общего пользования, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений жилого дома, без соответствующего разрешения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалевой М.И. о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признал обоснованными требования Рябовой Н.А. о приведении квартиры в прежнее состояние без учета произведенной перепланировки, определив порядок пользования жилым помещением без учета перепланировки и переустройства, исходя из экспликации поэтажного плана ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 16 мая 2008 г.

Установив факт оборудования помещения N 2, оставленного в общем пользовании, запирающим устройством, суд возложил на Рябову Н.А. обязанность передать Ковалевой М.И. ключи от входной двери в данное помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Ковалевой М.И. об освобождении коридора (1) площадью 3 кв. м от установленного в нем шкафа, суд исходил из того, что размещение шкафа в коридоре не препятствует Ковалевой М.И. в пользовании общим имуществом. У истца имеется возможность реализовать свое право пользования проходной комнатой путем демонтажа двери, установленной в ходе незаконной перепланировки, а также эффективной расстановки мебели на незанятых ответчиком местах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Переустройство и (или перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии со ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установив отсутствие разрешения уполномоченного органа на перепланировку, отсутствие согласия иных собственников, суд пришел к выводу о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние без учета произведенной перепланировки.

При определении порядка пользования квартирой судом обоснованно учтены сложившейся порядок пользования жилым помещением, размер долей сторон в праве на спорную квартиру, а также функциональное назначение мест общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выполнение перепланировки квартиры без нарушения строительных норм и правил не является основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии без соблюдения требований ст. ст. 26, 36, 40 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи