Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7469/2022[88-9466/2022]

N 88-9466/2022

N 2-496/2021

57RS0023-01-2020-000741-40

город Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску исковому заявлению Попова П.В, действующего в интересах Попова Е.П, к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества и встречному иску Бекеневой Н.И. к Попову Е.П. о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Бекеневой Н.И. на определение Советского районного суда г.Орла от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Орла от 3 августа 2021 года исковые требования Попова П.В, действующего в интересах Попова Е.П. к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Произведен раздел наследства, открывшегося 30 марта 2018 года после смерти Поздняковой Е.Я.: за Поповым Е.П. признано право собственности на 1/3 долю (16, 3 кв.м) в праве собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; Прекращено право собственности Бекеневой Н.И. на 1/3 долю в праве на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес";

Произведен взаимозачет (обмен) метров жилой площади (16, 3 кв.м) и установлено за Поповым Е.П. право собственности на 26/51 доли (52, 0 кв.м) и за Бекеневой Н.И. право собственности на 25/51 доли (50, 4 кв.м) в праве собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Бекеневой Н.И. о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества отказано.

Определением судьи Советского районного суд от 9 ноября 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г.Орла от 3 августа 2021 г. в части указания верного номера "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекенева Н.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая решение об исправлении описки, суд исходил из того, что в судебном постановлении (решении) от 9 августа 2021 года имеется такого рода описка, в связи с чем ее исправил.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции согласился с выводом вывод суда первой инстанции о необходимости исправления описки в решении Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2021 г. в части указания правильного номера "адрес" вместо "адрес", Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Попова П.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Е.П, к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества и встречному иску Бекеневой Н.И. к Попову Е.П. о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества.

Предметом указанного спора являлось наследственное имущество, оставшееся после смерти Поздняковой Е.Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества вошли: четырехкомнатная квартира, общей площадью 102, 4 кв.м, по адресу: "адрес", двухкомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения спора, судом с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В определении суда от 25 марта 2021 г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы указано, что на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартир по адресам: "адрес", а также стоимость доли неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N 1566-46 от 30 апреля 2021 г, подготовленного ООО "Оценочная группа "Сколько" объектами оценки выступали квартиры, расположенные по адресам: г. "адрес", экспертом определена рыночная стоимость указанных квартир.

Согласно протоколам судебных заседаний стороны давали свои пояснения именно о наследственном имуществе: квартирах, одна из которых расположена по адресу: "адрес". На выездном судебном заседании судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, производился осмотр четырехкомнатной "адрес" "адрес".

В просительной части встречного искового заявления Бекеневой Н.И. указано о разделе наследственного имущества: квартир по адресам: "адрес".

С учетом установленных обстоятельств, исправление описки не ведет к изменению сути или содержания решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Поповым П.В. в исковом заявлении указан номер "адрес", в связи с чем, исправляя описку в решении суда, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, учитывая, что предметом спора являлось наследственное имущество, в состав которого входила "адрес".

Поскольку в своей кассационной жалобе заявитель фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным решением по существу заявленных Поповым П.В. требований, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Орла от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекеневой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова