Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7478/2022[88-12931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А. к Шемоханову А.В. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Шемоханова А.В. к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дмитриевой Т.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Шемоханову А.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2004 г. истец заключил с ООО "Такт-Д" договор инвестирования N N о долевом участии в инвестировании строительства ЭЖК "Эдем", расположенного по адресу: "адрес" с целью получения инвестором в собственность "адрес" ориентировочной площадью 190 кв.м и прилегающего в нему земельного участка ориентировочной площадью 0, 2 га согласно генеральному плану.

Цена договора составила "данные изъяты" долларов США и включает в себя цену уступки ООО "Такт-Д" соответствующих прав и обязанностей (пункт 3.2 договора), предварительная базисная стоимость одного квадратного метра таун-хауса с прилегающим земельным участков составляла "данные изъяты" долларов США, являлась окончательной и изменению не подлежала (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.А. передан таун-хаус N, обязательства по оплате полной стоимости инвестиционного взноса исполнены в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2008 г. за Дмитриевой Т.А. признано право собственности на таун-хаус.

Истец полагает, что поскольку договор инвестирования содержал условия о приобретении инвестором права собственности на земельный участок, расположенный при таун-хаусе, то в ее собственность также подлежит передаче такой земельный участок.

С целью определения границ земельного участка, расположенного при таун-хаусе, Дмитриевой Т.А. заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером определена площадь земельного участка - 267 кв.м и каталог координат его границ.

Дмитриева Т.А. указывает, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Шемоханов А.В.

Поскольку на момент приобретения Шемохановым А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N имелся договор инвестирования, условие которого предусматривало получение Дмитриевой Т.А. в собственность, в том числе земельного участка ориентировочной площадью 0, 2 га согласно генеральному плану, истец полагает, что Шемоханов А.В. не приобрел право собственности на земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 267 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 267 кв.м, установить его границы согласно каталога координат, определенных кадастровым инженером, а также исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 267 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N.

Шемоханов А.В. предъявил встречный иск о взыскании с Дмитриевой Т.А. денежных средств за фактическое пользование принадлежащим ему земельным участком.

Встречный иск обоснован тем, что Дмитриева Т.А. пользуется без оснований частью земельного участка с кадастровым номером N, не внося соответствующей платы собственнику участка, Шемоханову А.В.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении иска Дмитриевой Т.А. и встречного иска Шемоханова А.В. отказано.

Дмитриевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.А, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой (Павловой) Т.А. и ООО "Такт-Д" заключен договор N N инвестирования строительства, по условиям которого Павлова (Дмитриева) Т.А. инвестирует денежные средства в строительство ЭЖК "Эдем", расположенного по адресу: "адрес", и по результатам инвестиционной деятельности после окончания строительства получает в собственность таун-хаус ориентировочной площадью 190 кв.м и прилегающего к нему земельного участка ориентировочной площадью 0, 2 га согласно генеральному плану.

Общая цена договора составила "данные изъяты" долларов США (пункт 3.2), которая уплачена Дмитриевой Т.А. надлежащим образом.

Как усматривается из копии договора, указанный договор в ЕГРН не зарегистрирован, имеется оттиск печати ООО "Такт-Д".

Согласно акту приема-передачи жилого объекта ЭЖК "Эдем" от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.А. передан таун-хаус площадью 195, 9 кв.м, сведений о передаче в собственность инвестора земельного участка площадью 0, 2 га данный акт не содержит.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2008 г. за Дмитриевой Т.А. признано право собственности на квартиру (таун-хаус) N.

В связи с необходимостью оформления прав в отношении земельного участка, расположенного при квартире истца, она обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Дмитриевой Т.А, составляет 267 кв.м. Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шемоханову А.В. на праве собственности.

Каталог координат фактических границ земельного участка площадь 267 кв.м представлен в заключение кадастрового инженера.

Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 272 кв.м, находится в собственности Шемоханова А.В, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования Дмитриевой Т.А, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриевой Т.А. не представлено доказательств формирования испрашиваемого в собственность земельного участка, его границы в представленных суду координатах со смежными землепользователями не согласованы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Т.А. о признании права собственности на земельный участок. Факт наличия на земельном участке строения, принадлежащего Дмитриевой Т.А, в данном случае не свидетельствует о возникновении у Дмитриевой Т.А. права собственности на такой земельный участок, поскольку каких-либо договоров по отчуждению земельного участка с его собственником - Шемохановым А.В. не заключалось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу по иску Чагиной О.А, Дмитриевой Т.А, Гусевой Л. А, Костериной М.А, Коломоты В.Н. к Шемоханову А.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании права собственности на земельные участки и по встречному иску Шемоханова А.В. к Чагиной О.А, Дмитриевой Т.А, Гусевой Л.А, Костериной М.А, Коломоте В. Н. о взыскании денежных средств - в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.А. к Шемоханову А.В. о признании отсутствующим права собственности Шемоханова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Дмитриевой Т.А. отказано.

Отказ мотивирован тем, что право собственности на земельный участок, прилегающий к приобретенному жилому строению Дмитриевой Т.А, на каких-либо основаниях собственником участка - ООО "Эдем-Инвест" не передавалось.

Из договора купли-продажи усматривается, что в частности Дмитриева Т.А. приобрела лишь право собственности на таун-хаус, оплатив предусмотренную договором цену, тогда как условий о приобретении ею права собственности на спорный земельный участок, уплате покупной цены за него, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении установил, что истцы (в частности Дмитриева Т.А.), предъявив требования о признании права собственности Шемоханова А.В. на спорные земельные участки отсутствующим, избрали неверный способ для защиты своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд апелляционной инстанции на основании положений приведенной нормы материального права пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений, поскольку в установленном законом порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что спорный земельный участок не был предметом договора Дмитриевой Т.А. с ООО "Эдем-Инвест".

Основной договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с описанием характеристик участка, внесением сведений в ЕГРН, истцом с собственником участка не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основанием возникновения права, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка.

Суды обосновано установили обстоятельства отсутствия основания возникновения у заявителя жалобы права на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2020 г, с учетом определения этого же суда от 31 августа 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи