Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7481/2022[88-10462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, при участии прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.В, Коновалова В.П, Коноваловой А.В, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Ятис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ятис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.В, Коновалов В.П, Коновалова А.В. обратились с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Ятис", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова Р.В. страховое возмещение в размере 39 265 руб. 35 коп, неустойку за период с 02 марта 2020 года по 20 сентября 2021 года в сумме 223 027 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.; с ООО "Ятис" в пользу Иванова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного работником Николаевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 500 000 руб, затраты на лечение в сумме 32 828 руб. 80 коп.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" и ООО "Ятис" в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, по оплате эксперта в сумме 10 000 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коноваловой А.В. взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 255 010 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в сумме 26 200 руб, неустойку за период с 08 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в сумме 652 826 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф;

с ООО "Ятис" в пользу Коновалова В.П. взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Коновалова А.В. и Коновалов В.П. просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. каждому и в пользу Коноваловой А.В. расходы по оплате эксперту в сумме 10 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Коноваловой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 16 июля 2019 года по 20 мая 2020 года в сумме 26 200 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 39 265 руб. 35 коп, неустойка за период с 02 марта 2020 года по 20 сентября 2021 года в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 19 632 руб. 68 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 108 898 руб. 03 коп, с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 2569 руб. 94 коп.; с ООО "Ятис" в пользу Иванова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с ООО "Ятис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.; с ООО "Ятис" в пользу Коновалова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с ООО "Ятис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования Иванова Р.В, Коновалова В.П, а также исковые требования Коноваловой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Ятис" в пользу Иванова Р.В. изменено, абзац 5 резолютивной части решения суда в указанной части изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Ятис" в пользу Иванова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 16 июля 2019 года по вине водителя Николаева А.А, находящегося в трудовых отношениях с ООО "Ятис" и при их исполнении, дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью Иванова Р.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в результате действий работника ООО "Ятис" Иванову Р.В. причинен вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, с учетом выплаты морального вреда в размере 100 000 руб. Николаевым А.А, - в сумме 150 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Иванова Р.В. компенсации морального вреда, увеличив его до 400 000 руб, суд апелляционной инстанции учел характер полученных потерпевшим повреждений здоровья, длительность проведенного стационарного лечения, последствия от полученных травм.

ООО "Ятис" в кассационной жалобе выражает только несогласие с увеличением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и посчитал его заниженным и не соответствующим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ятис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи