Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7483/2022[88-10467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефрмовой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Преображенскому В.С. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Преображенского В.С. к Ефрмовой А.Р. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Ефремовой А.Р. и индивидуального предпринимателя Преображенского В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Преображенского В.С, его представителя Цвик Я.Г, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших относительно кассационной жалобы Ефремовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Ефремова А.Р. обратилась с иском к ИП Преображенскому В.С. о расторжении договора подряда от 06 августа 2019 года N 1.07, взыскании денежной суммы в размере 1 347 000 руб. за причиненные убытки, неустойки (пени) - 1 347 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойки (пени) в размере 3 401 440 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2019 года между ней и ИП Преображенским В.С. был заключен договор строительного подряда N 1.07, в соответствии с которым, ИП Преображенский В.С. обязался выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии из своего материала, согласно проектной документации и архитектурно-строительного проекта (АСП) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N (далее - Объект). Общая цена заказа в соответствии с договором составила 3 401 440 руб.

06 августа 2019 года она выплатила ИП Преображенскому В.С. аванс в размере 1 300 000 руб. наличными денежными средствами. Срок строительства объекта составлял 90 рабочих дней. Работы по строительству объекта ИП Преображенским В.С. были начаты 08 августа 2019 года, срок их окончания со всеми коммуникациями до 13 декабря 2019 года. К указанному сроку ответчиком работы по строительству объекта завершены не были, а к выполнению 2 и 3 этапа работ ИП Преображенский В.С. не приступал.

06 января 2020 года она вручила ИП Преображенскому В.С. досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения договора. В этот же день в его присутствии было произведено обследование выполнения работ с участием приглашенного специалиста. При обследовании объекта были выявлены недостатки работ. В соответствии с техническим заключением эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составила 2 210 761 руб. 20 коп.

13 января 2020 года она по результатам обследования объекта строительства направила Преображенскому В.С. письмо с соответствующей претензией, к которой была приложена дефектная ведомость, также было предложено устранить выявленные недостатки работы в срок до 01 марта 2020 года, однако ИП Преображенский В.С. не устранил выявленные недостатки 1-го этапа работ, а к выполнению 2 и 3 этапа работ не приступал.

08 апреля 2020 года она направила в адрес Преображенского В.С. претензию с просьбой возместить убытки в размере 47 000 руб, 17 мая 2020 года ею была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 300 000 руб.

Претензии ответчиком не удовлетворены.

ИП Преображенский В.С. иск не признал, обратился д со встречным иском к Ефремовой А.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. в качестве оплаты фактически выполненных работ по договору, штрафа в размере 318 400 руб. за несвоевременную оплату 2-го этапа работ по договору, штрафа в размере 184 000 руб. за простой строительной бригады в связи с неисполнением Ефремовой А.Р. обязательств по оплате 2-го этапа работ за период с 26 октября 2019 года по 06 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года в адрес Ефремовой А.Р. был направлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ по акту составила 2 900 000 руб. Получение акта Ефремова А.Р. отрицала, затягивала сроки приезда на объект и приемки работ по договору.

В отсутствие подтверждения приемки работ он был вынужден их приостановить.

24 декабря 2019 года посредством электронного письма в адрес Ефремовой А.Р. повторно было направлено уведомление о сдаче выполненных работ по договору.

Ефремовой А.Р. было предложено явиться на объект для сдачи-приемки работ 27 декабря 2019 года. Ссылаясь на невозможность явки, она явилась 06 января 2020 года и вручила досудебную претензию, а также специалистом было проведено обследование технического состояния недостроенного объекта, по результатам которого было высказано ряд несущественных замечаний.

08 января 2020 года повторно было направлено уведомление о приостановлении работ до погашения задолженности в размере 1 600 000 руб. Данное требование Ефремова А.Р. оставила без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования Ефремовой А.Р. и встречный иск ИП Преображенского В.С. удовлетворены частично, договор строительного подряда от 06 августа 2019 года N, заключенный между сторонами, расторгнут; с ИП Преображенского В.С. в пользу Ефремовой А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 06 августа 2019 года N в сумме 1 300 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 47 000 руб.; с Ефремовой А.Р. в пользу ИП Преображенского В.С. взысканы денежные средства в размере 1 548 785 руб. 42 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 06 августа 2019 года N, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы в размере 75 709 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части иска о взыскании штрафов отказано. С ИП Преображенского В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 14 900 руб, с Ефремовой А.Р. в сумме 5342 руб. 20 коп. Принятые определениями судьи Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года и от 03 февраля 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда - ПАО "Сбербанк", N, N, БИК N и наложения ареста на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда - АО "Альфабанк", N, N, БИК N отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой А.Р. без удовлетворения, абзац 9 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Ефремовой А.Р. к ИП Преображенскому В.С. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части разрешения встречного иска ИП Преображенского В.С, в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в части разрешения исковых требований Ефремовой А.Р. к ИП Преображенскому В.С. о взыскании неустойки, штрафа, в части встречного иска ИП Преображенского В.С, о распределении судебных расходов отменено с принятием в этой части нового решения, которым с ИП Преображенского В.С. в пользу Ефремовой А.Р. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.; встречные исковые требования ИП Преображенского В.С. оставлены без удовлетворения, с ИП Преображенского В.С. в доход бюджета Раменского муниципального образования Московской области взыскана государственная пошлина в размере 19 200 руб.

В кассационной жалобе Ефремовой А.Р. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части разрешения ее требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с необоснованным снижением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не правильным расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В кассационной жалобе ИП Преображенским В.С. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении его встречного иска о взыскании с Ефремовой А.Р. 1 600 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, штрафа в размере 318 400 руб. за несвоевременную оплату второго этапа работ и уменьшения размера взысканных с него в пользу Ефремовой А.Р. неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 06 августа 2019 года между Ефремовой А.Р. и ИП Преображенским B.C. заключен договор строительного подряда N в соответствии с которым ИП Преображенский B.C. обязался выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии из своего материала, согласно проектной документации и архитектурно-строительного проекта (АСП) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Цена договора 3 401 440 руб.

06 августа 2019 года Ефремова А.Р. уплатила ИП Преображенскому B.C. аванс в размере 1 300 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда срок строительства объекта составлял 90 рабочих дней.

Работы по строительству объекта были начаты 08 августа 2019 года и должны были быть закончены до 13 декабря 2019 года, однако, к указанному времени работы ИП Преображенским B.C. сданы не были.

ИП Преображенский B.C. указывал на то, что 26 октября 2019 года он направил в адрес Ефремовой А.Р. посредством почтовой службы промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, однако документы в подтверждение отправления акта суду представлены не были, а Ефремова А.Р. отрицала факт получения по почте указанного акта.

Направив по электронной почте письмо 24 декабря 2019 года, ИП Преображенский B.C. 27 декабря 2019 года готов был сдать заказчику часть выполненных работ по договору, подписав промежуточный акт сдачи-приемки. Факт получения данного электронного письма Ефремовой А.Р. не оспаривался, однако, она явилась на объект только 06 января 2020 года.

Пунктом 3.3.9 договора подряда предусмотрено, что Ефремова А.Р. обязана при получения уведомления об окончании очередного этапа строительства (телефонный звонок, электронная почта, личная встреча) прибыть и принять выполненные работы очередного этапа с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Прибыв на объект 06 января 2020 года, Ефремова А.Р. вручила ИП Преображенскому B.C. под расписку претензию об отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора подряда, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчику не возвращается уплаченная сумма за 1-й этап согласно пункту 4 настоящего договора. Также заказчик выплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах фактически понесенных подрядчиком расходов. В 5-дневный срок со дня прекращения работ стороны составляют двухсторонний акт о выполненной части работы и размеров убытка подрядчика.

Также 06 января 2020 года в присутствии ИП Преображенского B.C. было произведено обследование выполненных на объекте работ с участием приглашенного Ефремовой А.Р. специалиста Мартынова С.И.; по результатам обследования были выявлены недостатки выполненных работ.

13 января 2020 года Ефремова А.Р. по результатам обследования объекта строительства направила ИП Преображенскому B.C. претензию, к которой приложила дефектную ведомость, а также предложила устранить выявленные недостатки работы в срок до 01 марта 2020 года. ИП Преображенским B.C. требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 11/2020/08 стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 772 047 руб. 85 коп.

Для определения фактически выполненных работ ответчиком по договору определением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК "данные изъяты"".

Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ ИП Преображенским B.C, в том числе с учетом использованных материалов, по строительству дома согласно договору строительного подряда на момент прекращения работ (октябрь 2019 год) составила 2 320 833 руб. 27 коп.

С учетом представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 431, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что заказчик полностью не произвела оплату работ, а работы по договору подряда ИП Преображенским В.С. выполнены с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ефремовой А.Р. и встречного иска ИП Преображенского В.С, расторгнув заключенный между ними договор подряда и взыскав в пользу Ефремовой А.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, снизив их размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскав в пользу ИП Преображенского В.С. 1 548 785 руб. 42 коп. за выполненные им работы.

Судебные акты в части расторжения договора и взыскания в пользу Ефремовой А.Р. 1 300 000 руб. и компенсации морального вреда не обжалуются, были предметом кассационного рассмотрения и оставлены без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ефремовой А.Р. о взыскании неустойки и штрафа, а также в части требований ИП Преображенского В.С. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ефремовой А.Р. о взыскании неустойки, штрафа и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Преображенского В.С.

При разрешении требований Ефремовой А.Р. о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с их размером, определенным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между Ефремовой А.Р. и ИП Преображенским B.C. был заключен договор строительного подряда N

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда срок строительства объекта составлял 90 рабочих дней.

Работы по строительству объекта были начаты 08 августа 2019 года, и должны были быть закончены до 13 декабря 2019 года, однако к указанному времени работы ИП Преображенским B.C. сданы не были.

06 января 2020 года Ефремова А.Р. вручила ИП Преображенскому B.C. под расписку претензию об отказе от исполнения договора подряда, последующие претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ефремовой А.Р. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ИП Преображенским В.С. требований потребителя в размере 1 347 000 руб. за период 31 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года (по претензии о возмещении аванса в размере 1 300 000 руб.), за период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года (по претензии о возмещении расходов в размере 47 000 руб.), а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 401 440 руб. за период с 13 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составил:

по претензии о возврате аванса в размере 1 300 000 руб. за период с 31 июля 2020 года (так как претензия отправлена 21 июля 2020 года + 10 дней по Закону о защите прав потребителей) по 03 сентября 2020 года (дата подачи иска в суд) - 1 326 000 руб, но не более 1 300 000 руб. в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

по претензии о возмещении расходов в размере 47 000 руб. за период с 23 июня 2020 года (так как претензия отправлена 13 июня 2020 года + 10 дней по Закону о защите прав потребителей) по 03 сентября 2020 года (дата подачи иска в суд) - 101 520 руб, но не более 47 000 руб. в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером и периодом неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 401 440 руб. за период с 13 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ефремова А.Р. 06 августа 2019 года уплатила ИП Преображенскому B.C. только аванс в размере 1 300 000 руб, срок исполнения договора установлен до 13 декабря 2019 года, 06 января 2020 года вручена претензия об отказе от исполнения договора подряда, таким образом, период просрочки составляет 24 дня с 14 декабря 2019 года по 06 января 2020 года в размере 936 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 283 000 руб. (1 300 000 + 47 000 + 936 000).

ИП Преображенским B.C. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При расчете в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 128 095 руб. 33 коп.

Разрешая требование Ефимовой А.Р. о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Преображенского В.С. в пользу Ефимовой А.Р. общей неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 826 000 руб. ((1 300 000 + 47 000 + 5 000 + 300 000) /2).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции счел необходимым заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить частично и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Преображенского В.С. в пользу Ефимовой А.Р. до 500 000 руб.

Доводы Ефремовой А.Р. о неверном расчете судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение срока выполнения работ от суммы уплаченного аванса, а не от цены заказа являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем расчет неустойки должен производится от общей цены заказа, так как сторонами не оговорены цены выполнения каждого вида работ, а не от суммы внесенного аванса, из которого неправомерно при расчете исходил суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем допущенное нарушение, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену апелляционного определения, так как судом апелляционной инстанции общий размер взысканной неустойки и штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, подробно приведены в апелляционном определении, с которыми кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Преображенского В.С. о взыскании с Ефремовой А.Р. денежной суммы за фактически выполненные работы, суд первой инстанции, оценив судебную экспертизу, и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 3.2.5 договора, согласно которому подрядчик имеет право на компенсацию всех расходов, связанных с выполнением работ и завезенных материалов, пришел к выводу о взыскании с Ефремовой А.Р. в пользу ИП Преображенского В.С. денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 548 785 руб. 42 коп, расходов на государственную пошлину и по проведению экспертизы в размере 75 709 руб. 76 коп, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 405, 708, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что доказательств направления промежуточного акта сдачи-приемки части выполненных работ 26 октября 2019 года не представлено, акт был направлен 24 декабря 2019 года после окончания срока договора, работы в установленный договором срок выполнены не были, а выполненные работы произведены некачественно, в связи с чем заказчик отказалась от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении с учетом указаний кассационного суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ефремовой А.Р, индивидуального предпринимателя Преображеннского В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи