Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7581/2022[88-12240/2022]

N 88-12240/2022

2-894/44-2021

71MS0043-01-2021-000570-18

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОС" к Ендоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Ендоренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 05 октября 2021 года

установил:

ООО "ВИКОС" обратилось с указанным иском, в обоснование которого сослалось на то, что за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период: июнь 2015 - июнь 2018 года у Ендоренко В.В. перед ООО УК "Лидер" образовалась задолженность в размере 29260, 98 рублей.

В указанном многоквартирном доме Ендоренко В.В. принадлежит нежилое помещение площадью 63 кв.м.

Между ООО УК "Лидер" и ООО "ВИКОС" заключен договор уступки права (требований) от 01.07.2018, по условиям которого управляющая компания уступил ЭОО "ВИКОС" право (требование) за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к должнику Ендоренко В.В.

Ответчик уведомлен об уступке права требования, претензия с просьбой оплатить сумму задолженности 29260, 98 руб. в течение 10 дней оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ендоренко В.В. в пользу ООО "ВИКОС" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 4463, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 12000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 03 июня 2021 года взысканы с Ендоренко В.В. расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 05 октября 2021 года решение мирового судьи от 14 мая 2021 года в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в виде работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.

С Ендоренко В.В. в пользу ООО "ВИКОС" взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 2678, 13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362, 98 руб.

В кассационной жалобе Ендоренко В.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, нежилое помещение площадью 63 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ендоренко В.В.

В указанном многоквартирном доме, в соответствии с внеочередным общим собранием собственников помещений от 10.03.2015 выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Лидер", которое осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Ответчик не в полном объеме вносил плату по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, в связи с чем за период с июня 2015 по июнь 2018 образовалась задолженность в сумме 29260, 98 руб.

01.07.2018 ООО "Управляющая компания "Лидер" уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги ООО "ВИКОС".

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что в соответствии с положениями части 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья при разрешении требований истца применил срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность с ответчика за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что не подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с мая по июнь 2018 года, поскольку договор управления с ООО УК "Лидер" от 01.04.2015 года прекратил свое действие 30.04.2018 года, в связи с заключением нового договора управления и сроком начала действия 01.05.2018 года. Определил ко взысканию с ответчика задолженность за период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года в сумме 2678, 13руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362, 98 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 14 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ендоренко В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова