Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7599/2022[88-14122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундикова К.И. к Сундикову Д.И. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества, взыскании убытков, по кассационной жалобе Сундикова Д.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сундиков К.И. обратился с иском к Сундикову Д.И, в котором просил взыскать за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за период с 19 апреля 2017 года по 20 марта 2020 года 446 400 руб, компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю ответчика в общей долевой собственности, за период с 21 марта 2020 года по 21 января 2021 года в размере 23 760 руб, обязать ответчика выплачивать истцу, начиная с 22 января 2021 года компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности, в размере 2376 руб. ежемесячно, которая подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции, взыскать с ответчика убытки в размере 131 855 руб. 27 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, с учетом определения суда от 04 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Сундикова Д.И. в пользу Сундикова К.И. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за период с 19 апреля 2017 по 20 марта 2020 года в размере 446 400 руб, компенсация за пользование частью общего имущества, превышающей долю в общей долевой собственности, за период с 21 марта 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 27 036 руб. 62 коп, убытки в размере 131 855 руб. 27 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9155 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются собственниками (по ? доли каждый) двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Право собственности истца Сундикова К.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N 2-13/17, вступившего в законную силу 19 апреля 2017 года.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 19 июня 2019 года, по делу N 2-899/2018 Сундиков К.И. вселен в спорную квартиру, на Сундикова Д.И. возложена обязанность не чинить препятствия Сундикову К.И. в пользовании данной квартирой, выдать ключи от входной двери квартиры. Решение о вселении исполнено 20 марта 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 295, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, по делу N 2-720/2019 определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", в пользование Сундикова К.И. выделено жилое помещение - комната жилой площадью 11, 2 кв.м, Сундикову Д.И. - комната жилой площадью 20 кв.м, с балконом площадью 1, 1 кв.м, места общего пользования - коридор площадью 7, 9 кв.м, кухня площадью 8, 7 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванная площадью 2, 8 кв.м, оставлены в общем пользовании собственников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 1, 10, 17, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 248, 247, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того что, принадлежащая сторонам спорная квартира полностью находилась во владении и пользовании ответчика Сундикова Д.И, который препятствовал в проживании истца в данном жилом помещении, поэтому у него возникло неосновательное обогащение от пользования не принадлежащей ему частью жилого помещения, а после определения порядка пользования жилым помещением между собственниками, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу пользование частью жилого помещения, превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, то есть компенсировать пользование частью имущества истца.

Определяя размер компенсации, суд исходил из установленного судебной экспертизой применительно к характеристикам спорной квартиры размера арендной платы за пользование 1/2 долей в праве собственности, в сумме 12 400 руб. по состоянию на 20 марта 2020 года, при этом учитывал, что ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сундикова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи