Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7600/2022[88-12507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамской З.Г. к Лебедеву И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Адамской З.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителей Лебедева И.Ю. Ратникова А.В. и Тугучева А.О, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Адамская З.Г. обратилась с иском к Лебедеву И.Ю. о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 2 195 166 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года в "адрес", собственниками которого являются стороны (Адамская З.Г. - 6/11, Лебедев И.Ю. - 5/11 долей в праве) произошел пожар, в результате которого строение было уничтожено полностью.

Очаговая зона пожара находилась в части дома, занимаемой Лебедевым И.Ю.; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие малокалорийного источника пламенного горения в виде пламени свечи, горелки на жидком топливе и т.п, с последующим воспламенением сгораемых материалов вещной обстановки дома.

Согласно оценки стоимость постройки дома составила 2 022 500 руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость затрат на строительство нового дома, аналогичного сгоревшему, с учетом доли истца составила 1 475 861 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 210, 211, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вина ответчика в пожаре, как и в ненадлежащем содержании им принадлежащего ему имущества, не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу иск обоснован тем, что в результате возникшего в принадлежащей ответчику на праве собственности и сдаваемой в наем части дома пожара, огнем была уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома, чем истцу причинен материальный ущерб, в обоснование размера которого ею было представлено заключение специалиста.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Эти же обстоятельства были указаны Адамской З.Г. в исковом заявлении в обоснование требований к Лебедеву И.Ю. о возмещении ущерба.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доводам истца оценки не дал, указав на отсутствие вины ответчика, в части дома которого произошел пожар, в причинении ущерба истцу, что противоречит установленным самим судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суду для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит помещение, в котором согласно заключению специалиста произошел пожар, кто пользовался данным помещением и, соответственно, нес обязанность по его содержанию в надлежащем порядке, что судом сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи