Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7691/2022[88-12246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. к Рудневой Н.В, Сухановой О.И, АО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительным протокола общего собрания жителей дома в части, обязании демонтировать домофонное оборудование, иску ООО "Центр-Домофон-Сервис" к Рудневой Н.В, Сухановой О.И, АО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительным протокола общего собрания жителей дома в части, обязании демонтировать домофонное оборудование

по кассационной жалобе Рыжова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Рыжова В.Н. к Рудневой Н.В, Сухановой О.И, АО "ЭР-Телеком Холдинг" отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Домофон-Сервис" к Рудневой Н.В, Сухановой О.И, АО "ЭР-Телеком Холдинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчиками Рудневой Н.В. (председателем собрания) и Сухановой О.И. (секретарем собрания) организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от 5 февраля 2021 г.

Пунктом 8 повестки дня собрания включен вопрос о "наделении председателя правления ТСН Рудневой Н.В. ("адрес") правом на расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений многоквартирного дома, наделении Рудневой Н.В. правом определения даты расторжения договоров. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение данного пункта является доверенностью на право расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов и определение даты расторжения данных договоров".

При подсчете кворума суды исходили из представленных сведений о площади спорного дома в размере 17 671, 33 кв.м, количестве проголосовавших по 8-му вопросу "за" собственников 12 308, 95 кв.м, что составляет 69, 95 %, "против" - 533, 2 кв.м, то есть 3, 02 % от общего числа голосов собственников помещений, "воздержались" - 169, 15 кв.м, что составляет 0, 96 кв.м. Кворум при проведении собрания за расторжение договора по обслуживанию домофонов с ИП Рыжовым В.Н. и ООО "Центр-Домофон-Сервис" составил 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя наличие кворума, голос участника совместной собственности учтён судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли. Представление интересов администрации г.Тулы, как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждено доверенностью N 62 от 30 ноября 2020 г, которой администрация г.Тулы уполномочила Колычева М.Н. на участие в собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. ч. 1-2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 104-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая отсутствие предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого в части решения собственников многоквартирного дома недействительным или ничтожным, суды отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств спора, а также из того, что домофонное оборудование истцов не включено в состав общего имущества многоквартирного "адрес" в порядке ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности на праве собственности какого-либо из помещений в данном доме в целях оспаривания в судебном порядке (пп. 3 п. 1 ст. 181.4пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 5 февраля 2021 года, истцы не представили.

Также суды учли то, что впоследствии собственники помещений спорного дома расторгли ранее заключенные договоры на индивидуальное облуживание домофонного оборудования и домофонных линий путём написания заявлений истцам на прекращение технического обслуживания домофонов в связи со сменой устаревшего домофонного оборудования на более современное, установленное АО "Эр-Телеком Холдинг".

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части п.8 протока собрания от 5 февраля 2021 года, применении последствий недействительности решения в указанной части.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано собственником помещения в данном доме.

Как указывалось раннее истцы собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не являются, право на обжалование соответствующего решения у них отсутствует.

Отношения по обслуживанию абонентов (домофонов) возникли на основании волеизъявления собственников указанного многоквартирного дома, ранее заключивших соответствующие договоры на обслуживание, которые в настоящее время на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгли их путём написания заявлений на прекращение технического обслуживания домофонов, заменив устаревшее домофонное оборудование на более современное.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, нарушений при подсчёте кворума, были проверены судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи