Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7741/2022[88-10469/2022]

N 88-10469/2022

52MS0087-01-2020-002993-91

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-778/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Ляндаеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось к мировому судье с иском к Ляндаеву Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО "ТНС энерго НН" и Ляндаевым Е.А. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N, по условиям которого истец обязан подавать ответчику электрическую энергию по адресу: "адрес", а ответчик оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения. Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполняются в полном объеме. В жилом доме, где открыт лицевой счет N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал расчетный индивидуальный прибор учета электроэнергии, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию по установленным нормативам потребления. Задолженность Ляндаева Е.А. за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 798 рублей 50 копеек. Просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в указанном размере, а именно, - 7 798 руб. 50 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" удовлетворены. С Ляндаева Е.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по адресу: "адрес", лицевой счет N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 798 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскана задолженность в размере 8 198 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2021 года отменено. Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Ляндаеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 798 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая поступившие в суд от Ляндаева Е.А. возражения относительно доводов кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Ляндаев Е.А. является собственником "адрес" "адрес".

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в вышеуказанный жилой дом, открыв лицевой счет N, что не оспаривается ответчиком.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" "адрес" отсутствовал расчетный индивидуальный прибор учета электрической энергии, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" доначислило Ляндаеву Е.А. к оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 798 руб. 50 коп, определив размер платы в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 203, 204, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, указал, что истцом срок исковой давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии не пропущен, при этом исходил из того, что Ляндаевым Е.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности за потребление электроэнергии, а также доказательств отключения жилого "адрес" д "адрес" от электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судом на основании представленных документов достоверно установлено наличие задолженности, образовавшейся у Ляндаева Е.А. за указанный период времени в сумме 7 798 руб. 50 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ляндаева Е.А. в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. ст. 121, 122, 222 ГПК РФ, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из искового заявления усматривается, что ПАО "ТНС энерго НН" заявлены требования о взыскании с Ляндаева Е.А. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 798 рублей 50 копеек, доначисление которых произведено в мае 2020 года.

В обоснование соблюдения порядка обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности представлены материалы гражданского дела N.

Из гражданского дела N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго НН" обратилось к мировому судьей судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лендаева Е.А. в пользу ПАО" "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 430 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Ляндаева Е.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по адресу: "адрес", лицевой счет N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 430 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляндаева Е.А. задолженности по оплате электрической энергии.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 798 рублей 50 копеек, тогда как из материалов гражданского дела N усматривается, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 430 рублей 89 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что ПАО "ТНС энерго НН" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ляндаева Е.А. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 798 рублей 50 копеек, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления, либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен, а также согласился с выводами ответчика Ляндаева Е.А. относительно того, что последний заявление о признании долга не подписывал, заявленные исковые требования не признавал, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно написано от имени ФИО4, тогда как ответчиком по настоящему делу является Ляндаев Е.А, документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО1 истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, вопреки требованиям абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате электрической энергии, тогда данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были соблюдены требования, установленные Федеральным законом для данной категории дел, а именно, досудебный порядок урегулирования спора и первоначальное предъявление требований в порядке искового производства, являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова