Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7785/2022[88-10476/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 по иску Сторожева Виктора Евгеньевича к Сторожевой Надежде Евгеньевне, Сторожеву Ярославу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Сторожевой Надежды Евгеньевны, Сторожева Ярослава Дмитриевича к Сторожеву Виктору Евгеньевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи для доступа в жилое помещение, о вселении, по кассационной жалобе Сторожева Виктора Евгеньевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Сторожев В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать Сторожевых Н.Е. и Я.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена их матери на состав семьи из шести человек, в настоящее время в квартире проживает только он, Сторожева Н.Е. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а Сторожев Я.Д. никогда в ней не проживал. Указал, что единолично несет расходы по оплате за найм и коммунальные платежи.

Сторожевы Н.Е. и Я.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сторожеву В.Е, в котором просили устранить препятствия в пользовании квартирой, путем передачи им ключей, просили вселить их в спорную квартиру. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма имеют право пользования квартирой. Сторожева Н.Е. ссылалась на то, что была вынуждена временно выехать из квартиры ввиду конфликтов со Сторожевым В.Е, проживала с сыном в арендуемых жилых помещениях, жилого помещения в собственности либо на ином законном основании не имеет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Сторожева В.Е. отказано. Встречное исковое заявление Сторожевой Н.Е. и Сторожева Я.Д. удовлетворено частично. На Сторожева В.Е. возложена обязанность не создавать Сторожевой Н.Е. препятствий в пользовании квартирой, передав ей ключи от замков входной двери и вселить ее в данную квартиру. Со Сторожева В.Е. в пользу Сторожевой Н.Е. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года отменено частично. Сторожев Я.Д. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сторожев В.Е. и Сторожева Н.Е. (родные брат и сестра) изначально были зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО2 (их матери). Сторожев Я.Д, являющийся сыном Сторожевой Н.Е, был зарегистрирован сразу после рождения по месту регистрации законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевым В.Е. и Старооскольским городским округом Белгородской области в лице главы администрации заключен типовой договор N социального найма жилого помещения.

Согласно справке МУП "РАЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Сторожев В.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сторожева Н.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Сторожев Я.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Сторожев В.Е. с ФИО11, ответчики по первоначальному иску Сторожева Н.Е, Сторожев Я.Д. проживают на съемной квартире по адресу: "адрес".

Сторожева Н.Е. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, но периодически проживала в ней вместе с братом Сторожевым В.Е, последний раз проживала в квартире по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году, выехала ДД.ММ.ГГГГ, так как Сторожев В.Е. выгнал ее, что подтверждается пояснениями самой Сторожевой Н.Е, свидетелей ФИО12, ФИО13

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 6, 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", исходил из того, что квартира являлась местом жительства Сторожевой Н.Е, ее выезд из нее носил вынужденный характер, а право пользования иным жилым помещением Сторожева Н.Е. не приобрела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сторожева В.Е. о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившим право пользования квартирой Сторожева Я.Д, суд первой инстанции исходил из того, что последний не приобрел упомянутого права, поскольку не вселялся в спорную квартиру. Тем самым суд первой инстанции исходил из избрания Сторожевым В.Е. неверного способа защиты права и необходимости предъявления в таком случае требований о признании не приобретшим право пользования квартирой.

Установив факт чинения Сторожевым В.Е. препятствий в пользовании Сторожевой Н.Е. спорной квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении ее встречных исковых требований в данной части. Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного требования Сторожева Я.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Сторожевой Н.Е, отказе в удовлетворении требований Сторожева Я.Д, а также Сторожева В.Е. относительно признания утратившей права пользования жилым помещением Сторожевой Н.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании Сторожева Я.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом исходил из того, что Сторожев Я.Д. не вселялся в спорную квартиру. Это обстоятельство было установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний матери Сторожева Я.Д. - Сторожевой Н.Е, не отрицавшей того, что ее сын никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, при том, что Сторожев Я.Д. был поименован в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, тем самым наймодателем было закреплено право Сторожева Я.Д. пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако, данным правом не пользовался. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Сторожева В.Е. о признании утратившим Сторожева Я.Д. права пользования жилым помещением, удовлетворив требования Сторожева В.Е. в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении Сторожевой Н.Е. в виду конфликтных отношений с братом, периодическое проживание Сторожевой Н.Е. в указанном жилом помещении, наличие препятствий в постоянном проживании в нем в виду чинения Сторожевым В.Е. различных препятствий в этом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Сторожева В.Е. о признании утратившей Сторожевой Н.Е. права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения ее встречного искового заявления.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи