Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7892/2022[88-11068/2022]

N 88-11068/2022

N 2-2504/2021

город Саратов 03 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мукашевой Л.И. на апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" обратилось к Мукашевой Л.И. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 24 сентября 2014 года по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 5657 руб. 07 коп, а далее до дня возврата долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2014 года по 17 июня 2019 года в размере 3996 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 276 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО "Хотэй" и Мукашевой Л.И. был заключен договор денежного займа.

Согласно имеющегося в материалах дела договору займа от 24 сентября 2014 года, Мукашевой Л.И. был предоставлен заем на сумму 10 000 руб. на срок до 06 октября 2014 года под 730 % годовых (2 % за каждый день использования заемных средств); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов.

На основании договора от 30 декабря 2014 года ООО "Хотэй" уступило право требования долга ООО "Надежда".

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года с Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года в сумме 17 947 руб, из которых основной долг в сумме 10 000 руб, проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года в сумме 5000 руб, неустойка в сумме 2947 руб, проценты в размере 2 % в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, 20 % годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 718 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что сумма основного долга уплачена ответчиком 17 июня 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 2014 года по 17 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласился.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что закон предусматривает взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за уклонение от возврата долга (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года по делу N, с Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" помимо суммы займа взысканы договорные проценты за пользование суммой займа (2 % в день) с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года, а далее до фактического возврата долга, неустойка (проценты за нарушение срока возврата долга) из расчета 20 % годовых в сумме 2947 руб. (без указания периода, за который взысканы проценты), а с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данным судебным актов с ответчика взысканы проценты за уклонение от возврата долга исходя из установленной договором процентной ставки, то есть проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем иске ООО "Надежда" также просит взыскать проценты за уклонение от возврата долга со дня, когда долг должен был быть возвращен, 06 октября 2014 года по день возврата долга, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данные требования частично, мировой судья взыскал указанные проценты по день возврата суммы займа 17 июня 2019 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное право предоставлено истцу, так как ограничения, установленные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к договорам займа, заключенным до 01 июня 2015 года.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись в решении на указанные разъяснения, мировой судья не учел, что речь в данном случае идет о праве взыскателя по договорам займа, заключенным до 01 июня 2015 года по своему выбору требовать взыскания за уклонение от возврата денежных средств, как установленных договором процентов, так и процентов, определяемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как после указанной даты он вправе требовать только договорные проценты.

Однако у взыскателя отсутствует право требования и договорных процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в разъяснениях в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, не учтено, что взыскатель воспользовался правом на взыскание договорных процентов, с ответчика за уклонение от возврата долга взысканы и предусмотренная договором неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания, доводам апелляционной жалобы об этом не дано никакой правовой оценки, вывод суда о согласии с принятым мировым судьей решением в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года отменить, направить дело в Ершовский районный суд Саратовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья