Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7894/2022[88-12248/2022]

N 88-12248/2022

N 2-775/2021

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бочаровой Г.А. к Ревякиной В.А. о взыскании расходов за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Ревякиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 года

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 октября 2021 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда по иску Бочаровой Г.А. о взыскании с Ревякиной В.А. расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 38 172, 70 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1345, 18 руб, в следующем порядке: рассрочить платежи на 12 месяцев по 3293, 15 руб. ежемесячно, в последнем месяце - 3293, 23 руб, начиная с 20 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым Ревякиной В.А. отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Ревякина В.А. просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В доводах кассационной жалобы ссылается на тяжелое имущественное положение и состояние здоровья, что не учтено судом.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 октября 2021 года отменено апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 года суд проверяет законность и обоснованность апелляционного определения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ревякина В.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда о взыскания с нее в пользу Бочаровой Г.А. денежной суммы 38 172, 70 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1345, 18 руб, указав, что находится в трудном материальном положении, поскольку имеет ряд кредитных обязательств со следующими ежемесячными платежами: по 7920 руб. до 12 мая 2026 года; по 7378 руб. до 12 декабря 2024 года. Кроме этого, вынуждена приобретать ежемесячно по состоянию здоровья лекарственные препараты на сумму - 3240, 60 руб, в то время как ее доход составляет пенсия в размере 11889, 49 руб. Просила отсрочить исполнение решения суда на один год.

Рассматривая заявление по существу мировой судья, приняв во внимание доводы заявителя о материальном положении, вынес определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год путем оплаты ежемесячных платежей по 3293, 15 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что со стороны Ревякиной В.А. о предоставлении ей рассрочки не заявлялось, просила именно об отсрочке, указывая об отсутствии финансовой возможности вносить какую-либо часть своего дохода на погашение долга перед взыскателем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обосновано указано, что вопрос о возможности исполнить решение суда за счет ежемесячного дохода или же иного имущества должника в отношении Ревякиной В.А. судебным приставом-исполнителем не проверялся. По данной причине суд может располагать только лишь сведениями, предоставленными самим должником о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доходе, о котором заявляет должник.

Проанализировав заявление Ревякиной В.А. о том, что она ежемесячно уплачивается в счет погашения кредитных обязательств в общей сумме 15 298 руб, кроме того приобретает ежемесячно лекарственней средства 3293, 15 руб, что составляет 18 591, 15 руб. при заявленном сумме дохода в размере 11889, 49 руб, то есть расходы Ревякиной В.А. в значительной степени превышают ее доход, суд пришел к выводу, что несение таких расходов возможно за счет иного дохода, о котором заявительница не указала при обращении к мировому судье.

Кроме этого, заявительницей указаны сроки погашения кредитных обязательств, которые выходят за пределы года, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсрочка исполнение решения суда не исправит ситуацию для должника, создав только для взыскателя ситуацию с длительной задержкой восстановления его прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможным балансом для соблюдения интересов как взыскателя, так и должника, могла послужить рассрочка исполнения решения суда в пределах разумных сроков, однако такое требование заявительницей не поддержано.

При наличии таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревякиной В.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ревякиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Д.А. Ефимова