Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7901/2022[88-11286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Рыжова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересновской Л.А. к Кисель Е.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Кисель Е.А. к Вересновской Л.А. о признании права собственности, по кассационной жалобе Вересновской Л.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Вересновская Л.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Кисель Е.А. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Смирнова А.И, умершего 12 ноября 2018 г, недвижимого имущества в виде сарая лит. Г1 площадью 26, 2 кв.м, гаража лит. Г2 площадью 22, 5 кв.м по адресу: "адрес", признании права собственности на ? долю указанных строений в порядке наследования.

Кисель Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на сарай лит. Г1 площадью 26, 2 кв.м, гараж лит. Г2 площадью 22, 5 кв.м, расположенные на принадлежащем Кисель Е.А. земельном участке площадью 546 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Вересновской Л.А. отказано, встречные требования Кисель Е.А. удовлетворены. Суд признал право собственности Кисель Е.А. на сарай площадью 26, 2 кв.м, лит. Г1, и гараж площадью 22, 6 кв.м, лит. Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Вересновская Л.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вересновская Л.А. является собственником части жилого дома площадью 43, 1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 12 августа 2017 г, заключённого Вересновской Л.А. с отцом - Смирновым А.И, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Кисель Е.А. является собственником части жилого дома площадью 26, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2017 г. после смерти Перекатновой Т.И.

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности Кисель Е.А, расположены хозяйственные постройки: сарай площадью 26, 2 кв.м, лит. Г1, гараж площадью 22, 6 кв.м, лит. Г2, право собственности на которые согласно техническому паспорту БТИ не зарегистрировано.

Вересновская Л.А. в обоснование иска указала, что Смирнов А.И. при жизни не зарегистрировал право собственности на сарай, лит. Г1, площадью 26, 2 кв.м и гараж, лит. Г2, площадью 22, 5 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Кисель Е.А, по причине болезни, в связи с чем данное имущество не было включено умершим в дарственную массу.

По мнению истца, она, являясь наследником первой очереди к имуществу Смирнова А.И, имеет право на ? долю в праве собственности на сарай и гараж.

Кисель Е.А. в обоснование встречного иска указала, что спорные строения расположены на принадлежащем ей земельном участке, к наследству Смирнова А.И. какого-либо отношения не имеют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у Вересновской Л.А. прав на земельный участок с кадастровым номером N ни в порядке наследования после смерти Смирнова А.И, ни по какому-либо иному основанию; сам Смирнов А.И. ранее не предпринимал меры для регистрации своего права собственности на спорные строения; отсутствии оснований для включения спорных строений в наследственную массу после смерти Смирнова А.И, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Вересновской Л.А.

Удовлетворяя встречные требования Кисель Е.А. о признании права собственности на спорные постройки, суд основывался на том, что они находятся на её земельном участке, являются строениями вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требуется, разрешённое использование земельного участка допускает их нахождение на этом участке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что администрация Мытищинского района протоколом N 8 межведомственной комиссии признала возникновение у Смирнова А.И. права собственности на спорные хозяйственные постройки с 1988 г, поскольку Смирнов А.И. при жизни не внёс изменения в техническую документацию Мытищинского филиала N 2 ГУП МО "БТИ" и не зарегистрировал право собственности на данные строения.

Вересновской Л.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что к ней, как наследнику Смирнова А.И, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, не доказан факт предоставления наследодателю Смирнову А.И. земельного участка, на котором расположены спорные постройки, равно как и не доказан факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на указанные постройки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вересновской Л.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вересновской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи