Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8019/2022[88-14268/2022]

N 88-14268/2022, N 2-1477/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области к Савкину Д. Г. о передаче имущества в муниципальную собственность

по кассационной жалобе Савкина Д. Г.

на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с исковым заявлением к Савкину Д.Г. и просила расторгнуть договор купли-продажи N с торгов социального значимого имущества и дополнительное соглашение от 25 июня 2009 года к нему (приложения N к договору купли-продажи N от 19 ноября 2008 года), договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19 ноября 2008 года и спецификацией сооружений и оборудования (приложения N к договору купли-продажи от 19 ноября 2008 года); прекратить право собственности Савкина Д.Г. на спорное имущество и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации; признать за истцом и передать в муниципальную собственность администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области: нежилое помещение (котельная), здание, кадастровый N, основное строение литера А, пристрой площадью 608, 7 кв.м, литер А1, 1986 года постройки, трубу дымовую площадью 0, 5, литер Г, 1983 года постройки, расположенные по адресу: "адрес"; сооружение (артезианская скважина N), кадастровый N, литер Г, 1966 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", глубиной скважины 173 м; сооружение (артезианская скважина N), кадастровый N, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", глубиной скважины 182 м; сооружение (артезианская скважина N), кадастровый N, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", глубиной скважины 165 м; сооружение (артезианская скважина N), кадастровый N, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", глубиной скважины 160 м; нежилое помещение (пневмонасосная станция) площадью 48, 4 кв.м, кадастровый N, основное строение литера А, 1979 года постройки, расположенное в "адрес"; насосную площадью 38 кв.м, литера А1, 1979 года постройки, расположенную в "адрес", арматуру и трубопровод 1988, водонагреватель 3-х секционный 1988, щит ЩТ-ЗД 1988, тельфер 1988, форсунку отопительную (2шт) 1989, котел ТВ Г-1, 5 (3 шт) 1982, котел

ТВГ - 1, 5 (2 шт) 2003, насос НДВ 320*50 1989, насос 4КМ-12 (2шт) 1989, насос Д 320/70 (2шт) 1995, насос КМ 80*80*200 (2шт)) 1995, насос ЗК-9 (2пгг)1996, насос Д200/90 1998, насос 6НДВ (2шт) 2003, дымосос Д-8 (2шт) 1989, бур.скважины (6шт) 1979, насосную станцию (4шт) 1979, внутриплощадочный водопровод, кадастровый N, протяженностью 13906 м; обвязку резервуаров 1979, регулирующий резервуар (2шт) 1979, трансформатор сварочный 1987, внешнеплощадочный водопровод, кадастровый N, протяженностью 13906 м, насос ЭЦВ 8-16-140 (2шт) 1989, сети канализации, кадастровый N, протяженностью 2 400 м, насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт) 1987, водопровод, кадастровый N, протяженностью 5304 м, насос ЭЦВ 6-10-140 1987, насос К 45/50 1992, насос К 100-65-200 2001, насос К 100-65-200 2002, насос К 80-50-200 2001, насос К80-50-200 2003, водомер МZ-150 2004, водомер МZ-200 2004, токарно-винторезный станок 1984.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запретить ответчику совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года заявление администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее ответчику Савкину Д.Г, кроме того, последнему запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 января 2022 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Савкина Д.Г. и его представителя Машкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савкин Д.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для принятия в отношении спорного имущества мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и намерения ответчика совершить действия по отчуждению или сокрытию имущества, в то время как принятые судом обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части й статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на социально значимое имущество и его передаче в муниципальную собственность администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Савкину Д.Г. совершать определенные действия с данным имуществом, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку Савкин Д.Г. не лишен права владеть и пользоваться спорным имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в том числе о нарушении принятыми обеспечительными мерами его законных прав и интересов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина Д. Г. - без удовлетворения.

Судья