Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8045/2022[88-11301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманиязовой Натальи Петровны к Бреусову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джуманиязовой Натальи Петровны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Джуманиязова Н.П. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бреусову А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса установленного ответчиком забора с водоотводным щитом от наружной стены принадлежащего истцу жилого дома в сторону земельного участка, принадлежащего Бреусову А.В, на 1 м на всю длину относительно наружной стены жилого дома на расстоянии 10, 30 м для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания стены жилого дома и восстановления отмостки, взыскании причиненного материального ущерба в размере 77 320 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джуманиязова Н.П. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джуманиязова Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Бреусову А.В. на праве собственности принадлежит соседний жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска Джуманиязова Н.П. указала, что Бреусов А.В. по собственной инициативе установилпо смежной границе земельных участков истца и ответчика в непосредственной близости от наружной стены дома истца забор с водоотводным щитом, переместив при это ранее установленный деревянный забор, что привело к разрушению отмостки дома и попаданию осадков внутрь дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России, содержащиеся в экспертном заключении от 1 декабря 2020 г. N 7843/6-2, пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав исключительно действиями (бездействием) Бреусова А.В, в результате которых произошло ухудшение состояния принадлежащего истцу жилого дома, а также доказательств того, что данное ухудшение само по себе обусловлено наличием на смежной границе земельных участков, занимаемых жилыми домами N 53 и N 55, забора, возведенного ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России от 1 декабря 2020 г. N 7843/6-2, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что расположение забора по границе смежных земельных участков N и N по "адрес" по высоте (1, 8 м) не противоречит установленным требованиям, на момент проведения осмотра водоотводный щит над конструкцией забора отсутствует; отмостка, примыкающая к стене жилого дома истца, разрушена, причинами разрушения может являться как попадание дождевых и талых вод в совокупности с температурным воздействием (замораживание - оттаивание), так и некачественно выполненные работы по устройству отмостки, либо оказание механического воздействия на поверхность отмостки, установить точную причину разрушения отмостки не представляется возможным.

Экспертом в ходе осмотра дома истца выявлены характерные при контакте отделочных материалов с водой дефекты поверхности стен и пола в помещении кухни, установлено, что в жилой комнате выполнены ремонтные работы, следы воздействия дождевых и тальк вод отсутствуют.

При этом, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между попаданием дождевых и талых вод с поверхности водоотводного щита на поверхность стены и поврежденной отмостки, с образованием выявленных дефектов.

Как установлено экспертом, для дальнейшего предотвращения попадания дождевых и талых вод на поверхность стены жилого дома истца необходимо приведение кровли исследуемого строения в соответствие с требованиями п. 9 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а именно необходимо устройство организованной системы водоотвода для предотвращения попадания дождевых и талых вод на смежный земельный участок N и системы снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега на смежный земельный участок N.

Также согласно выводам эксперта для возможности подхода к стене жилого дома истца для ее дальнейшей эксплуатации и обслуживания, а также для возможности обслуживания кровли исследуемого строения, необходимо выделение- части земельного участка шириной не менее 0, 75 м по всей длине жилого дома, на момент проведения осмотра доступ к стене жилого дома со стороны участка отсутствует.

Суд, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что ввиду наличия комплекса факторов, непосредственно влияющих на состояние отмостки жилого дома истца, в том числе, возникших ввиду бездействия самого истца по оборудованию водоотвода с крыши принадлежащего ей жилого дома, вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между попаданием дождевых и талых вод с поверхности водоотводного щита, который в настоящее время демонтирован ответчиком, на поверхность стены и повреждениями отмостки жилого дома, принадлежащего истцу, с образованием выявленных дефектов достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных Джуманиязовой Н.П. исковых требований не является.

Судом также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июня 2018 г. в удовлетворении иска Джуманиязовой Н.П. к Бреусову А.В. о возложении обязанности перенести установленный на границе смежных земельных участков забор отказано, поскольку судом не установлено нарушений границ земельных участков при установке забора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания истцом имущества, непринятие мер к предотвращению возникновения ущерба, несвоевременное проведение ремонтных работ, не оборудование крыши жилого дома снегозадержанием и водоотведением, привело к возникновению ущерба, ответственность за возмещение которого не может быть возложена на ответчика. Установка ответчиком водоотводного щита (демонтированного впоследствии ответчиком) являлась мерой предотвращения попадания осадков с крыши дома истца на земельный участок Бреусова А.В.

Обжалуя судебные постановления, Джуманиязова Н.П. указывает, что судами не дана оценка отчету независимого оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что повреждения жилого дома истца связаны с установкой сооружений на соседнем участке Бреусова А.В. в виде забора и щита, отводящего ливневые стоки. Размер ущерба составил 58 819 руб.

Истец полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают наличие повреждений отмостки и внутренней отделки помещений жилого дома истца в связи с попаданием дождевых и талых вод, отсутствие доступа к стене дома истца и необходимость переноса установленного ответчиком забора.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джуманиязовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи