Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8048/2022[88-12797/2022]

52MS0038-01-2021-002168-10

N 88-12797/2022

2-1543/2021

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Орелэнерго" к Борисову Н.Ю. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, по кассационной жалобе Борисова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского района города Орла от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" (далее ПАО "Россети Центр") обратилось с иском к Борисову Н.Ю. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии.

Просило суд взыскать с Борисова Н.Ю. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 26393, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского района города Орла от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе Борисов Н.Ю. просит отменить судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, является потребление Борисовым Н.Ю. электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения.

17.06.2020 в жилом доме "адрес" установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии путем подключения энергопринимающего устройства к воздушной линии электропередач ВЛ 0, 4 кВт. Указанный факт зафиксирован соответствующим актом от 17.06.2020 N57 018389, согласно которому расчетным методом Борисову Н.Ю. начислено бездоговорное потребление 7271 кВт/ч.

В акте Борисов Н.Ю. собственноручно подтвердил данный факт.

Из справки о расчете бездоговорного потребления по акту N57 018389 от 17.06.2020 следует, что за 1224 часа бездоговорного потребления объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 7271 кВт/ч.

19.06.2020 Борисову Н.Ю. вручены справка-расчет и требование погашения долга, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно Приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 27.12.2019 N539-Т установлен тариф на электрическую энергию сверх социальной нормы потребления в размере 3, 63 руб/кВт.ч.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 26393 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 210, 395, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик осуществлял бездоговорное пользование электрической энергией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что представленный ПАО "Россети Центр" акт в полной мере соответствует требованиям к содержанию акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии установленным п. 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, на основании чего принят мировым судьей как допустимое доказательство.

Тот факт, что указанный акт не был направлен истцом в адрес ООО "ИНТЕР РАО - Орловский Энергосбыт" не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении иска к Борисову Н.Ю, поскольку на нем в силу прямого указания в вышеизложенных нормативных актах лежит обязанность произвести оплату бездоговорного потребления электроэнергии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского района города Орла от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова