Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8103/2022[88-11283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Конопляной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Конопляная Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее ООО "СЗ "Самолет Девелопмент") о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 493 479 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 493 479 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате заключения - 17 075 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате технического заключения, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов по оплате технического заключения в сумме 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. об отказе во взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. отменено в части отказа Конопляной Е.А. в иске к ответчику о взыскании штрафа, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2018 г. между Конопляной Е.А. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность "адрес", распложенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Согласно п. 3 Приложения к договору гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

30 сентября 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, на момент подписания указанного акта истец претензий к качеству строительства не имел.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки и дефекты.

Претензия истца от 14 июля 2020 г. с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в претензии требования истца были предъявлены в период действия отсрочки исполнения требования потребителя по выплате неустойки.

С указанными выводами суда об отказе во взыскании штрафа, не согласилась судебная коллегия Первого кассационного суда и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судом при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Снижая размер штрафа до 100 000 руб, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конопляной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи