Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8120/2022[88-13845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Добреле М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Добрели М.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "АСВ" обратилось к Добреле М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на комплекс банковских услуг N, образовавшуюся за период с 08 мая 2018 года (дата выхода на просрочку) по 27 мая 2019 года (дата перехода прав требований) в размере 280 079 руб. 62 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между АО "ОТП Банк" и Добрелей М.А. 15 февраля 2017 года был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договор банковского вклада, кредитного договора, о выпуске и обслуживании кредитной карты, договора об оказании услуг (п.2.7 Общих условий).

В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, Тарифном плане, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ.

В рамках данного договора банком был открыт на имя ответчика банковский счет N для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Согласно п. 2.3. "Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" договор считается заключенным с момента подписания клиентом Индивидуальных условий и передачи Индивидуальных условий в банк, но не ранее предоставления клиентом в банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и открытия банковского счета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также активации первоначально выпущенной на имя клиента карты. Активация первоначально выпущенной на имя клиента карты (заключение договора) доступна клиенту в течение 90 календарных дней с момента направления банком клиенту по каналам дистанционного обслуживания уведомления о возможности активации карты.

Договор заключается в бумажном виде, клиент подписывает договор собственноручно. Бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в Интернет-банке.

В соответствии с разделом 4 "Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", на условиях договора, изложенных в Общих условиях, Тарифном плане и Индивидуальных условиях банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг, а клиент оплачивает такие услуги в соответствии с договором.

В рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", кроме открытия и ведения основного счета, вклада, клиенту, по его заявлению, может предоставляться кредит в форме кредитно-карточной линии либо в форме персонального кредита.

Указанный договор является комплексным и предусматривает, в частности, возможности заключения двух видов кредитных договоров: договор потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты, согласно которому кредит предоставляется при недостаточности денежных средств на счете карты для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - кредитный договор КПК); договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита (далее - кредитный договор ПК).

Указанные виды договоров могут быть заключены онлайн через Интернет-банк/Мобильный банк в соответствии с разделом 3 Общих условий, после прохождения идентификации и аутентификации клиента в личном кабинете. Каждому договору присваивается свой электронный номер.

Кредитные лимиты являются возобновляемыми (п. 1.27, 1.28 "Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK").

Согласно п. 1 Индивидуальных условий клиент вправе обратиться через Интернет-банк/Мобильный банк с заявлением об увеличении/уменьшении лимита кредитования.

Изменение кредитных лимитов осуществляется клиентом через каналы дистанционного обслуживания - услуги удаленного обслуживания клиента, предоставляемые в рамках договора Интернет-банк и Мобильный банк, контактный центр, Интернет-сайт www.touchbank.com, электронная почта, SMS-сообщения, иные применимые каналы путем подписания индивидуальных условий с новым кредитным лимитом аналогом собственноручной подписи обеими сторонами.

Стороны пришли к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Согласно п. 6.8. "Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" клиент вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита.

В случае превышения сумм операций, списанных с основного счета, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность в размере такого превышения (технический овердрафт). Клиент обязуется немедленно внести на основной счет денежные средства в целях погашения лимитной задолженности в случае ее возникновения. При этом клиент предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства в погашение сверхлимитной задолженности в любую дату, начиная с даты возникновения сверхлимитной задолженности (п. 6.9 Общих условий).

В соответствии с п. 9.14. "Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANIC" клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты (реквизитов карты) в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N от 15 февраля 2017 года в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Добреле М.А. в банке. Лимит кредитования установлен в 200 000 руб.

Ответчик пользовался денежными средствами банка, что подтверждается выпиской по счету, представленными квитанциями о пополнении счета ответчиком.

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями Добреля М.А. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик неоднократно нарушал данное условие договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 года составила 280 079 руб. 62 коп, из которых остаток основного долга 199 796 руб. 81 коп, задолженность по процентам 80 162 руб. 81 коп, комиссия 120 руб.

21 мая 2019 года АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ТБ4 от 21 мая 2019 года и копией акта приема-передачи уступаемых прав.

27 мая 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестре должников, является дата заключения настоящего соглашения.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Добреля М.А. выразил согласие на уступку банком своих прав требования по договору любому третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 382, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации), отклонив доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходил из установленного факта наличия кредитного договора, права по которому уступлены истцу, согласился с расчетом задолженности, который был представлен истцом и не опровергнут ответчиком. При этом, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а истец доказал факт заключения с ответчиком кредитного договора, предоставления ответчику банком денежных средств на открытый ему счет по карте, получение карты и расходования с нее денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрели М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи