Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8153/2022[88-12793/2022]

13RS0025-01-2019-003718-50

N 88-12793/2022

2-213/2020

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проём в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома, по кассационной жалобе Демидова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года исковые требования Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем и возложении обязанности оборудовать на крыше систему снегозадержания и водосточную систему удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кострюковой И.В. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 8 июня 2021 года частично удовлетворено заявление Демидова А.В. о взыскании с Кострюковой И.В. судебных расходов, понесенных по данному делу, в сумме 68000руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2021 года определение отменено, разрешен вопрос по существу, с Кострюковой И.В. в пользу Демидова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000руб.

Кострюкова И.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Просила взыскать с Демидова А.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года, заявление Кострюковой И.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Демидов А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года и принять новое решение, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемой суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, применением судами законов, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюковой И.В к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проём в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома, интересы Кострюковой И.В. представлял адвокат Емельянов Н.С. на основании соглашений с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде от 15 января 2020 г. N 01 и от 12 июля 2020 г. N68.

Из соглашения от 15 января 2020 г. N 01 следует, что предметом договора является составление возражений на исковое заявление и защита интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-213/2020.

Содержанием поручения является: изучение материалом дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, составление возражений, защита интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 15 000 рублей, которое оплачивается при заключении настоящего соглашения путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2).

Согласно квитанции от 15 января 2020 года Кострюковой И.В. по соглашению от 15 января 2020 года N 01 внесены в 15 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Емельянов Н.С.

Из соглашения от 12 июля 2020 г. N 68 следует, что предметом договора является составление встречного искового заявления и защита интересов в Октябрьском районом суде г. Саранска по гражданскому делу N 2-213/2020. Содержанием поручения является: изучение материалом дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, составление встречного искового заявления, защита интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 15 000 рублей, которое оплачивается при заключении настоящего соглашения путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2).

Согласно квитанции от 12 июля 2020 года Кострюковой И.В. по соглашению от 12 июля 2020 года N 68 внесены в 15 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Емельянов Н.С.

Емельянов Н.С. принимал участие в двух собеседованиях (14 января 2020 г, 22 января 2020 г.), шести судебных заседаниях (5 февраля 2020 г, 20 февраля 2020 г, 30 июня 2020 г, 15 июля 2020 г, 6 августа 2020 г, 10 сентября 2020 г.) в суде первой инстанции, назначенных с целью рассмотрения данного гражданского дела, составил возражения на исковое заявление Демидова А.В, встречное исковое заявление Кострюковой И.В, заявление об уточнении встречных исковых требований.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2019 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам от 5000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании первой инстанции (1 день) от 5000 рублей. В случае если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50 % от рекомендуемой ставки.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объём, посчитал возможным взыскать в пользу Кострюковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что стоимость этих услуг является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочное отнесение судом подлежащими оплате дни участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, однако это не повлекло принятие неправильного решения по существу, поскольку сумма в размере 30000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова