Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8160/2022[88-10863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (УИД 31RS0022-01-2020-004499-51) по иску Руднева Николая Ивановича к Шляховой Татьяне Николаевне, Шляхову Николаю Александровичу о признании пристройки самовольной, возложении обязанности снести её, возложении обязанности реконструировать систему газоснабжения, встречному иску Шляховой Татьяны Николаевны к Шляхову Николаю Александровичу, Рудневу Николаю Ивановичу, Амельченко Сергею Владимировичу о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

по кассационной жалобе Руднева Николая Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Руднева Н.И. - адвоката Козловой Е.Ф, просившей об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2021 г. исковые требования Руднева Н.И. к Шляховой Татьяне Николаевне, Шляхову Николаю Александровичу о признании пристройки самовольной, возложении обязанности снести её, возложении обязанности реконструировать систему газоснабжения удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на Шляхова Н.А. обязанность выполнить кровлю пристройки под лит.а2 к жилому дому по адресу: "адрес" из негорючего материала в соответствии с п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Руднева Н.И. отказано.

Встречные исковые требования Шляховой Т.Н. к Шляхову Николаю Александровичу, Рудневу Николаю Ивановичу, Амельченко Сергею Владимировичу о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать право собственности за Шляховой Т.Н. на 25/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом площадью 218, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО12, с учетом пристройки под лит. А2; перераспределить доли участников общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Шляховым Н.А. право собственности на 20/100 доли в праве собственности на указанный дом, за Рудневым Н.И. на 20/100 доли в праве, за Амельченко С.В. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальной части иска Шляховой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднев Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что выводы судов о том, что самовольная реконструкция и система газопотребления не несет угрозы жизни и здоровью граждан, незаконны и не обоснованы, что заключением эксперта были установлены нарушения при строительстве лит.А2, а именно нарушены нормы пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а системы газоснабжения, включая газопровод и газовое оборудование, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам. Следовательно, они несут угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что сеть газопотребления соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям, появившимся в ходе ее эксплуатации. Указывает на то, что ответчик Шляхов Н.А. обязан обратиться в проектный институт для реконструкции сети газопотребеления и получить письменное согласие от соседей на прохождение трассы газопровода с выносом ее с фасада жилого дома на опоры. Указывает, что транзитная прокладка разрешается по стенам здания на расстоянии ниже кровли не менее 0, 2 м и на таком же расстоянии от окон, что кровля в месте примыкания выполнена из ондулина, являющегося горючим материалом, судом не учтено, что Руднев Н.И. просил снизить уровень кровли пристройки в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением. Полагает, что перераспределением долей могут быть нарушены права других долевых собственников, срок разрешения на реконструкцию истек, после произведенной реконструкции жилого помещения под лит.А2 право собственности Шляховой Т.Н. не было зарегистрировано. Указывает, что готов отказаться от требований о сносе самовольной постройки и признать право собственности Шляховой Т.Н. на самовольно реконструированный дом при устранении последней имеющихся нарушений в сетях газопотребления и устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шляховой Т.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка для ИЖС (Рудневу -18/100 доли в праве, Шляхову Н.А. - 19/100 доли в праве, Шляховой Т.Н. -18/100 доли в праве, Амельченко С.В. - 45/100 доли в праве) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 187, 6 кв.м (Рудневу Н.И. - 23/100 доли в праве, Шляхову Н.А. - 23/100 доли в праве, Шляховой Т.Н. - 13/100 доли в праве, Амельченко С.В. - 41/100 доли) по адресу: "адрес"

Шляхова Т.Н. пользуется квартирой N 3, состоящей из следующих помещений: подвал - помещение N 5 подсобное площадью 10, 4 кв.м, 1 этаж лит А: комната жилая N 1 площадью 16, 8 кв.м, комната жилая N 2 площадью 6, 9 кв.м; Лит А2: комната жилая N 3 площадью 8, 8 кв.м, кухня - помещение N 4 площадью 11, 4 кв.м. Общая площадь квартиры N 3 составляет 54, 3 кв.м.

3 февраля 2010 г. Шляхова Т.Н. получила согласие всех сособственников жилого дома по адресу: "адрес" (Амельченко В.В, Руднева Н.И, Шляхова Н.И.), на постройку и расширение кухни вместо постройки "а3" и сарая Г1 - под комнату для санузла и отопления (эти постройки деревянные). Данный документ удостоверен председателем уличного комитета.

В 2010 году Шляховой Т.Н. был подготовлен Градостроительный план с размещением схемы возможной постройки с указанием допустимых параметров. Согласована Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства. Согласно этой схеме постройки подлежали сносу под литерой Г1 и а3 с возведением на их месте новой пристройки.

13 мая 2010 г. департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Шляховой Т.Н. выдано разрешение на строительство до 13 мая 2020 г.

7 июня 2010 г. изготовлен технический паспорт на жилой дом, из которого видно, что постройка под лит а3 и сарай под лит Г отсутствуют, в состав домовладения включена пристройка лит А2, состоящая из помещений: подвал по объекту квартира N 3 площадью 10, 4 кв.м, помещение N 3 - комната жилая, площадью 8, 8 кв.м, помещение N 4 - кухня, площадью 11, 4кв.м.

После постройки кухни с Шляховой Т.Н. был заключен Договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома с "Белгородоблгаз" от 9 июля 2010 г. 19 июня 2010 г. заключен Договор газообеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. При этом подготовлен и согласован в установленном порядке проект на подключение и размещение сетей газоснабжения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста, выполненного экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и правовой помощи "Регион", при возведении спорной пристройки нарушены строительные нормы пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; не установлен порядок пользования земельным участком; нет согласия собственника Руднева Николая Ивановича; нет разрешения муниципальных органов власти; пристройка не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. В ходе исследования предоставленных документов установлено, что данная пристройка не зарегистрирована, из вышеуказанного следует, что пристройка возведена самовольно, без получения соответствующих разрешений муниципальных органов власти.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и правовой помощи "Регион" от 12 марта 2021 г..N 15 произведенная реконструкция жилого дома (под лит. А2), находящегося по адресу: "адрес", пригодна к проживанию, эксплуатация жилых помещений возможна, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние жилых помещений лит. А2, находящихся по адресу: "адрес", не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства. Таким образом, реконструкция жилого дома (под лит. А2) произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно следующими: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции". Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" строительные конструкции пристройки под лит. А2 к жилому дому расположенного по адресу: "адрес", находятся в нормальном техническом состоянии, т.е. категория технического состояния конструкций, при которой количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов. Нарушены строительные нормы пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Эксплуатация жилых помещений возможна, они соответствуют требованиям строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Система газоснабжения, включая газопровод и газовое оборудование, выполненная к используемой Шляховым Н.А. квартире N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе к пристройке под лит. а2 со следующими нарушениями: высота потолка - 2, 2 м (см. акт осмотра N 2 от 17.02.2021 г..); объем помещения составляет 1.1x5.0x2.2=12.1 кв.м. (см. акт осмотра N 2 от 17.02.2021г.); дверь открываться вовнутрь (см. акт осмотра N 2 от 17.02.2021 г..); в стене нет футляра для газовой трубы (см. снимок N 26); дымоход выполнен с нарушением противопожарных норм(см. снимок N 28, 29); нарушена оптимальная высота дымохода согласно СНиП 41-01-2003. Система газоснабжения, включая газопровод и газовое оборудование, выполненная к используемой Шляховым Н.А. квартире N1 жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в том числе к пристройке под лит. а2 не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; МДС 41.2-2000 "Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов"; СНиП 42-01 -2002 "Газораспределительные системы"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Система газоснабжения, включая газопровод и газовое оборудование, выполненная к используемой Шляховой Т.Н. квартире N 3 жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в том числе к пристройке под лит. А 2 со следующими нарушениями: высота потолка- 2, 2 м (см. актN 1 от 17.02.2021 г..); газовый котел и плита размещены в жилой комнате согласно техническому паспорту от 07.07.2010 года, дверь открывается вовнутрь (см. акт N 1 от 17.02.2021 г..); в стене нет футляра для газовой трубы. Высота дымохода не обеспечивает должную силу естественной тяги. В результате сильного ветра газ может задуть, произойдет заполнение газом помещения и вентиляция не справится, может произойти отравление жильцов и взрыв газа.

На основании изложенного сохранение и эксплуатация существующей системы газоснабжения, выполненной к квартирам N1 и N 3 жилого дома, расположенного по адресу "адрес" несет угрозу жизни и здоровью граждан. Технические условия для подключения (технологического присоединения) используемых Шляховой Т.Н. и Шляховым Н.А. квартир к сетям газораспределения согласно законодательным актам, действующим на момент подключения к сетям газоснабжения, представленные филиалом АО "Газпром газораспределение Белгород" имелись.

В ходе осмотра используемых Шляховой Т.Н. и Шляховым Н.А. квартир на момент подключения к сетям газоснабжения выявлены существенные недостатки в действующей системе газоснабжения, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо пригласить специалистов АО "Газпром газораспределение Белгород" и пожарного надзора для проведения следующих мероприятий: всю систему газоснабжения используемых Шляховой Т.Н. и Шляховым Н.А. в квартирах необходимо привести в соответствие с ранее выданными техническими условиями, проекту. Дымоходы и вентиляционные каналы привести в соответствие, пригласить специалистов пожарного надзора для осмотра дымоходов и вентиляционных каналов на предмет соответствия, если дымоходы и вентиляционные каналы соответствуют всем требованиям, специалисты выдадут заключение о надлежащем состоянии дымохода и вентиляционных каналов. Произвести вновь пуско-наладочные работы.

Для подтверждения и устранения указанных недостатков, изложенных в заключении, Шляховой Т.Н. и Шляховым Н.А. было организовано проведение проверки Белгородским региональным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества. Актом N 63 от 15.04.2021 и актом N 62 от 15.04.2021 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в квартирах Шляховой Т.Н. и Шляхова Н.А. подтверждено, что вентиляционные дымовые каналы в помещения жилого дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО от 13.04.2021 и от 23.04.2021 в квартирах Шляхова Н.А. и Шляховой Т.Н. была проведена проверка тяги в дымовом и вентиляционном каналах, нарушений не выявлено, тяга есть.

Шляхов Н.А. обратился в филиал АО "Газпром газораспределение Белгород" с заявлением о проведении обследования соответствия системы газоснабжения от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

Были проведены работы по проверке оборудования в квартире Шляховой Т.Н, о чем ей выдан акт обследования от 11.05.2021, в котором указано, что из нарушений имеется отсутствие двери в кухне жилого дома, а также необходимо выполнить проточный воздуховод от котла в соответствии с паспортом завода - изготовителя.

Письмом АО "Газпром газораспределение Белгород" от 14.05.2021 подтверждено, что газопровод - ввод, внутридомовой газопровод кв. 2, кв. 3, сеть газораспределения, а также газоиспользующее оборудование выполнены в соответствии с имеющейся в филиале исполнительно-технической документацией.

Шляховым Н.А. и Шляховой Т.Н. представлены также доказательства, подтверждающие техническое обслуживание газового оборудования, установленного в их квартирах.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Газтехсервис" от 22.07.2021 N 04/2 сеть газопотребления жилого дома N 18 соответствует проектной документации, но в тоже время имеет нарушения требований нормативных документов, появившихся в ходе её эксплуатации, которые выявлены в ходе проведения экспертизы. Сети газопотребления необходимо привести в соответствие согласно действующим нормативным документам. Нарушения, имеющихся в отношении газопроводов дома N 18, выявленные в ходе проведения экспертизы, увеличивают износ газопровода, что уменьшает его срок службы. Угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время не представляет. Для выяснения несёт ли газоиспользующее оборудование угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо у организаций, выполняющих техническое обслуживание, запросить документ, подтверждающий исправность или неисправность автоматики безопасности газоиспользующего оборудования.

Наружный надземный стальной газопровод, выполненный к используемой Шляховым Н.А. квартире N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с фасада можно вынести только в надземном исполнении на опорах.

Для реконструкции сети газопотребления Шляхову Н.А. необходимо обратиться либо в проектный институт, который выполнил имеющуюся проектную документацию для внесения изменений согласно фактическому состоянию в сети газопотребления с учётом действующих нормативных документов, либо в другой проектный институт для изготовления новой проектной документации. Проектный институт должен являться членом СРО.

После выполнения проектной документации Шляхову Н.А. необходимо получить письменное согласие от соседей на прохождение трассы газопровода и обратиться в организацию, имеющую разрешительные документы для реконструкции сети газопотребления согласно проектной документации.

Необходимость выноса надземного стального газопровода с фасада жилого дома имеется для устранения всех вышеперечисленных нарушений действующих на сегодняшний день нормативных документов.

Из заключения специалиста АНО "Комитет судебных экспертов" от 11.08.2021 N 31-90/2021 следует, что согласно пункту 7.1.15 действующего нормативного документа СП 54.13330.2016 "3дания жилые многоквартирные" кровля пристроенной к жилому дому N 18 части под лит. а2 должна соответствовать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле согласно СП17.13330. Согласно пункта 5.3.4 СП 17.13330.2017 "Кровли" по периметру эксплуатируемой кровли должен быть парапет высотой не менее 1, 2 метра. Согласно пункту 7.1.15 СП 54.13330.2016 "3дания жилые многоквартирные", парапет должен быть ниже подоконника, это означает, что верх кровельного покрытия должен быть ниже на 1, 2 метра от уровня подоконника вышерасположенной квартиры, фактическое расположение верха кровельного покрытия, которое на 56 см выше пола квартиры N 2, следовательно, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные, пункта 1.39 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" пункта 7.1.15 действующего нормативного документа СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Согласно пункта 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" кровля на расстоянии 6 м от места примыкания должна быть выполнена из негорючих материалов (НГ), фактически кровля выполнена из ондулина, который является битумосодержащим горючим материалом, следовательно, материал, примененный для кровельного покрытия не соответствует требованиям пункта 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Проведенным исследованием установлено, что кровля пристройки (лит а2) к жилому дому N 18, расположенному по адресу "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 222, 245, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведомственных и отраслевых нормативных актов), исходя из того, что система газопотребления жилого дома на день вынесения решения после частичного устранения выявленных недостатков Шляховым Н.А. и Шляховой Т.Н. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушение требований нормативных документов, изданных после реконструкции в ходе эксплуатации сетей газопотребления к квартирам Шляхова Н.А. и Шляховой Т.Н, не является существенным и не влечет нарушение прав и законных интересов Руднева Н.И, что право собственности на пристройку признано за Шляховым Н.А. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2008 г, что параметры пристройки, и в том числе ее кровля, до настоящего времени не изменились, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция кровли создает для Руднева Н.И. препятствия в пользовании домовладением, которые могут быть устранены не иначе как путем реконструкции пристройки Рудневым Н.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Руднева Н.И. - о возложении на Шляхова Н.И. обязанности заменить материал кровли пристройки на негорючий, об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной пристройки и об отказе в возложении обязанности по реконструированию системы газоснабжения.

Признавая за Шляховой Т.Н. право собственности на возведенную ею пристройку и перераспределяя между сторонами долевое соотношение в праве на жилой дом, суд обоснованно сослался на заключение ООО "Пожарный Аудит" от 19 мая 2021 г. N 36, согласно которому объемно-планировочные решения жилого дома по адресу: "адрес", соответствуют требованиям пожарной безопасности; на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 28 мая 2021 г. N 000051, согласно которому по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под лит.А с возведенной пристройкой под лит.А2 по адресу: "адрес" соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Кроме того, заключением ООО "Независимый центр экспертизы и правовой помощи "Регион" от 12 марта 2021 г. N 15 подтверждено, что жилой дом после реконструкции находится в нормальном техническом состоянии, жилой дом пригоден для проживания, эксплуатация жилых помещений возможна, помещения соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Установленное экспертом нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (отсутствие отступа пристройки под лит.А2 от нежилой постройки под лит.Г6) не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку на реконструкцию было получено согласие всех собственников жилого дома, а права и законные интересы иных лиц указанное обстоятельство не нарушает.

Реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам жилого дома.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи