Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8189/2022[88-10892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2021 (УИД 31RS0016-01-2021-003958-68) по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Цыбиной Милане, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Могилатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника

по кассационной жалобе Цыбиной Миланы на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 г. иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Цыбиной Милане, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Цыбиной Миланы, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-400397396 от 8 апреля 2011 г. в размере 175 284 руб. 92 коп, в том числе: просроченный основной долг - 145 713 руб. 21 коп, просроченные проценты - 29 571 руб. 71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника к Могилатовой Наталье Владимировне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыбина Милана ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что истец не установилстоимость наследственного имущества, исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, посчитав, что рыночная стоимость его выше, чем кадастровая, тогда как от этого обстоятельства зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик не обязан предоставлять доказательства стоимости наследственного имущества, а суд не вправе возлагать на ответчика необходимость оспаривания кадастровой стоимости наследственного имущества, так как это обстоятельство не является юридически значимым.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2011 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключили эмиссионный контракт N0043-Р-400397396 на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Visa Classic".

Условия выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковской карты, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Истец открыл ФИО14 кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 20 000 руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Приложениями к расчетам задолженности по банковской карте подтверждается пользование ФИО15 кредитными денежными средствами и структура задолженности.

В силу п.п. 3.2 и 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт операций, совершаемых по карте, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты Держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, и на условиях, определенных тарифами, а именно в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Подписи ФИО16 в заявлении на получение кредитной карты и полной стоимости кредита свидетельствуют о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, проценты за пользование им установлены в размере 19 % годовых, порядком их начисления и сроками погашения.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить. Указанным пунктом предусмотрена очередность погашения задолженности.

Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 20 марта 2018 г. по 25 ноября 2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 175 284 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

После смерти ФИО18 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Белгородского отделения N 8592 ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела N 05/2019, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО20 являются его сын ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать Могилатова Н.В.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Цыбина М. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Могилатова Н.В. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО23

Справкой от 14 марта 2019 г. подтверждается принятие Цыбиной М, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО24 наследства, открывшегося после смерти ФИО25

Следовательно, к ответчику Цыбиной М, действующей от имени малолетнего сына ФИО27 принявшей наследство ФИО28 перешла обязанность по погашению задолженности по кредитной карте в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Минэкномразвития России от 7 июня 2016 г. N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 307, 308, 418, 810, 820, 819, 1142, 1112, 1114, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, что надлежащими ответчиками по искам к малолетним по наследственным спорам являются их родители, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Цыбиной М, действующей в интересах малолетнего ФИО29 задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества является ниже кадастровой стоимости имущества и ниже суммы задолженности по кредиту, на что ссылалась ответчица в процессе рассмотрения дела, Цыбиной М. не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы наследственного имущества она не заявила, согласившись, тем самым, с представленными представителем истца доказательствами и не оспорив их.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что бремя доказывания действительной стоимости наследственного имущества, определяемой его рыночной стоимостью, не могло быть возложено на ответчицу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчицей норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбиной Миланы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи