Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8191/2022[88-12801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиской Л.А. к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Городиская Л.А. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" (далее - МУП "Каменская горэлектротеплосеть") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 100 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 050 руб, ссылаясь на несоответствие температурного режима горячей воды, подаваемой в квартиру истца 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 28, 29 июля 2018 г, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 августа 2018 г, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 29, 30 сентября 2018 г, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 октября 2018 г, 3, 4, 5, 10, 11, 14, 17, 18, 24, 25 ноября 2018 г, 1, 2, 5, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30, 31 декабря 2018 г, санитарным нормам и правилам, что привело к нарушению ее прав на охрану здоровья.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе МУП "Каменская горэлектротеплосеть" содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Городиская Л.А. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее ООО "УК "Городок") на основании договора на управление многоквартирным домом от 5 февраля 2016 г. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется котельной N 6 МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.

30 августа 2017 г. между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и ООО "УК "Городок" заключен договор N 128 на поставку горячей воды на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является поставка-приобретение горячей воды через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по вышеуказанному адресу, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду исполнителю на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть; обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года надлежащего качества, в соответствии с требованиями постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0, 03 МПа (0, 3 кгс/кв.см) до 0, 45 МПа (0, 45 кгс/кв. см), в том числе и на границе эксплуатационной ответственности.

В многоквартирном доме по адресу: "адрес", сохранились прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку горячей воды с МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца в заявленные в иске даты в аварийно-диспетчерскую службу ответчика в соответствии с пунктами 105, 106, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов гражданских дел N 2-786/2020, N 2-994/2020, N 2-817/2020, N 2-752/2020 и N 2-962/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении горячего водоснабжения 29 июня 2018 г, 2-6, 9-13, 16-20, 25-27, 30, 31 июля 2018 г, 1-3, 6-10, 13-17, 20-24, 27, 29-31 августа 2018 г, 3-7, 10-14, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 28 сентября 2018 г, 2-5, 8, 10-12, 15-19, 22-26, 29, 31 октября 2018 г, 2, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 20-23, 26-30 ноября 2018 г, 3, 4, 6, 7, 10-14, 17-21, 24, 25, 27-29 декабря 2018 г. подтвержден оформленными в соответствии с требованиями Правил N 354 актами, согласно которым температура горячей воды на границе раздела многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" значительно ниже установленной законодательством нормы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил N 354, учитывая, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть", являясь поставщиком ресурса, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, установив, потребителям, проживающим в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", в указанные в иске периоды в квартиру истца 29 июня 2018 г, 2-6, 9-13, 16-20, 25-27, 30, 31 июля 2018 г, 1-3, 6-10, 13-17, 20-24, 27, 29-31 августа 2018 г, 3-7, 10-14, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 28 сентября 2018 г, 2-5, 8, 10-12, 15-19, 22-26, 29, 31 октября 2018 г, 2, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 20-23, 26-30 ноября 2018 г, 3, 4, 6, 7, 10-14, 17-21, 24, 25, 27-29 декабря 2018 г. подавалась горячая вода ненадлежащего качества, что оформлено соответствующими актами, при отсутствии доказательств, указывающих на окончание периода нарушения качества коммунальной услуги, пришел к выводу о доказанности нарушений в указанные в иске даты прав истца как потребителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу истца, как потребителя услуги, компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют акты замера температуры горячей воды, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 112 Правил N 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Согласно пункту 113 вышеуказанных Правил, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в соответствии с требованиями пунктов 112, 113 Правил N 354, не были предоставлены акты, свидетельствующие о том, что после того, как актами замеров от 29 июня 2018 г, 2-6, 9-13, 16-20, 25-27, 30, 31 июля 2018 г, 1-3, 6-10, 13-17, 20-24, 27, 29-31 августа 2018 г, 3-7, 10-14, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 28 сентября 2018 г, 2-5, 8, 10-12, 15-19, 22-26, 29, 31 октября 2018 г, 2, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 20-23, 26-30 ноября 2018 г, 3, 4, 6, 7, 10-14, 17-21, 24, 25, 27-29 декабря 2018 г. был установлен факт нарушения температурного режима коммунального ресурса, нарушение устранено и после указанных дат коммунальный ресурс подается надлежащего качества, считается, что нарушение не устранено, соответственно, ответчиком не было доказано, что в заявленные истцом даты 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 28, 29 июля 2018 г, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 августа 2018 г, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 29, 30 сентября 2018 г, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 октября 2018 г, 3, 4, 5, 10, 11, 14, 17, 18, 24, 25 ноября 2018 г, 1, 2, 5, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30, 31 декабря 2018 г. температура горячей воды соответствовала установленным нормам.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном сборе доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Установив, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не в полном объеме, поставив на обсуждение сторон заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела акта ООО "УК "Городок", суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом приведенного правового регулирования, приобщил в суде апелляционной инстанции новые доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи