Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8230/2022[88-14115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Озеровой (Журавлевой)О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Озеровой (Журавлевой)О.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа

по кассационной жалобе Озеровой О.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, дополнительное решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось с иском к Озеровой (Журавлевой) О.В, в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании с ответчика, как с лица, досрочно уволенного с военной службы, задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 103 297 руб. 56 коп, из которых 80 882 руб. 07 коп. сумма непогашенной основной задолженности по договору, 22 415 руб. 49 коп. проценты по состоянию на 26 июня 2020 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 % годовых с даты исключения из реестра 19 июля 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Озеровой (Журавлевой) О.В. о расторжении кредитного договора N N от 21 марта 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 918 507 руб. 68 коп, в том числе: неустойка в сумме 5068 руб. 22 коп, просроченные проценты в сумме 126 858 руб. 65 коп, просроченный основной долг в сумме 1 786 580 руб. 81 коп, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества в сумме 2 720 000 руб.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения суда от 30 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N N от 21 марта 2018 года, заключенный между Озеровой (Журавлевой) О.В. и ПАО "Сбербанк", в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к Озеровой (Журавлевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 918 507 руб. 68 коп. (по состоянию на 31 мая 2019 года), обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с Озеровой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы в сумме 17 792 руб.; иск ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворен частично, с Озеровой О.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскано в счет долга по договору целевого жилищного займа N N, заключенному 21 марта 2018 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Озеровой (Журавлевой) О.В, 103 297 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года постановлено:

разъяснить решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года в редакции определения от 30 июля 2020 года, внеся изменения в шестой абзац резолютивной части судебного акта, и, после слов "денежные средства в размере 103 297 руб. 56 коп." дополнить следующими данными "/где: 80 882 руб. 07 коп. - сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ по состоянию на 26 июня 2020 года (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору) + 22 415 руб. 49 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 % годовых, начисленные с даты исключения из реестра - 19 июля 2018 года по 26 июня 2020 года/при этом, их составляющие: непогашенные проценты, начисленные до начала погашения задолженности с даты увольнения 19 июля 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 15 602 руб. 52 коп. + текущие проценты, начисленные на сумму оставшейся основной задолженности с 16 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в сумме 6812 руб. 97 коп./".

По инициативе суда принять дополнительное решение, по которому:

взыскать с Озеровой О.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 % годовых /в соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"/.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года (с учетом определения Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года об исправлении описки) и дополнительное решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Озеровой (Журавлевой) О.В, ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Озерова (Журавлева) О.В. являлась военнослужащим по контракту, была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, на ее имя был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

С целью реализации своего права ответчик, являясь участником НИС, решилавоспользоваться предоставленным ей законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ), и в рамках программы "Военная ипотека" по договору долевого участия приобрела право требования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Договор участия в долевом строительстве N N заключен между Журавлевой О.В. и ООО "Гелингенстрой" 21 марта 2018 года.

21 марта 2018 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Журавлевой О.В. был заключен договор целевого жилищного займа N N, согласно условиям которого целевой жилищный заем предоставлялся участнику НИС в размере 1 233 998 руб. 70 коп. для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 21 марта 2018 года N N, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 21 марта 2018 года, заключенным между Журавлевой О.В. и ПАО "Сбербанк".

Согласно условиям кредитного договора, заемщику был представлен кредит в размере 1 804 090 руб. 46 коп, сроком на 129 месяцев, под 9, 5 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита - инвестирование в строительство объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес"", стоимостью 3 299 400 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" N

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору - залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя, в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

07 июня 2018 года зарегистрирован залог в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ФГКУ "Росвоенипотека", а также в пользу ПАО "Сбербанк".

По акту приема-передачи от 12 сентября 2018 года, подписанному между Озеровой (Журавлевой) О.В. и застройщиком, квартира передана участнику долевого строительства.

Озерова О.В. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с 25 июля 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производила с нарушением условий, что послужило поводом к обращению с иском о расторжении кредитного договора.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 31 мая 2019 года за заемщиком имелась задолженность по просроченному основному долгу - 1 786 580 руб. 81 коп, по просроченным процентам - 126 858 руб. 65 коп, по неустойке - 5068 руб. 22 коп.

Именной накопительный счет участника НИС Озеровой (Журавлевой) О.В. закрыт 30 августа 2018 года на основании сведений регистрирующего органа с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части - 19 июля 2018 года) и без права на использование накоплений.

На основании заявления Озеровой О.В. о переводе денежных средств со счета в счет погашения обязательств по кредитному договору N N, оформленного транзакцией 11 июня 2020 года, платежным поручением N N от 11 июня 2020 года на счет в д.о. N ПАО "Сбербанк" зачислен платеж на сумму 1 918 146 руб, 19 июня 2020 года произведена доплата в размере 361 руб. 68 коп.

Таким образом, размер платежа заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору составил 1 918 507 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что к моменту разрешения требований по существу имущественные требования ПАО "Сбербанк" к Озеровой (Журавлевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 918 507 руб. 68 коп. погашены полностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога и о наличии на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, что заявителем согласно доводам жалобы не оспаривается.

Разрешая уточненные исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Озеровой (Журавлевой) О.В, суд принял во внимание уточненный расчет требований с учетом частичного погашения задолженности по договору ЦЖЗ, в соответствии с которым по состоянию на 26 июня 2020 года сумма непогашенной задолженности по договору ЦЖЗ составила 80 882 руб. 07 коп, проценты за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 % годовых с даты исключения из реестра 19 июля 2018 года составляют 22 415 руб. 49 коп, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", удовлетворил уточненные исковые требования в указанной части.

При этом, суд учел, что общая сумма задолженности в размере 103 297 руб. 56 коп. образована из разницы суммы первоначального взноса по договору в размере 1 233 998 руб. 70 коп, суммы ежемесячных платежей, перечисленных после возникновения оснований для исключения из реестра за период с 20 июля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 44 744 руб, суммы денежных средств, добровольно оплаченных ответчиком в счет погашения основного долга в размере 1 197 860 руб. 63 коп, суммы начисленных, но не погашенных процентов на сумму задолженности по состоянию на 26 июня 2020 года за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 % годовых с даты исключения из реестра в размере 24 415 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном зачете поступившей в счет оплаты суммы со ссылкой на Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и учитывая, что поступивший 15 июня 2020 года транш погасил просроченные и текущие платежи по графику с учетом начисленных процентов за пользование средствами ЦЖЗ и пени, частично погашена основная /текущая/ задолженность /за графиком/, остаток которой составил 80 882 руб. 07 коп, проценты - 15 602 руб. 52 коп, пеня - 860 руб. 22 коп.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" в части расчета задолженности, а также обоснованности и правомерности принятия судом дополнительного решения по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции находит доводы заявителя заслуживающими внимание.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем в нарушение данной нормы процессуального права суд дал разъяснение принятого им решения по своей инициативе.

Также судом первой инстанции нарушен установленный статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, согласно которому данный вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и по результатам рассмотрения суд выносит определение. Соответственно срок вступления данного определения о разъяснении решения суда в законную силу меньше чем срок для вступления в законную силу дополнительного решения суда.

Таким образом, суд неправомерно дал разъяснение принятого им решения в дополнительном решении суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, что влечет отмену апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" с возвращением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года об оставлении без изменения решения Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и дополнительного решения Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи