Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8252/2022[88-14108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Спивак А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, по встречному иску Спивак А.В. к Федорову А.А. о признании постановления незаконным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН и исключении записи о государственной регистрации права на участок в ЕГРН.

по кассационной жалобе Спивак А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Спивак А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Спивак А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" адрес которого ранее был: "адрес"

Истцу стало известно о том, что по месту расположения принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Спивак А.В.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка, истец Федоров А.А.5 июня 2018 г. обратился в суд с иском об исключении из ГКН сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N В рамках указанного гражданского дела, было установлено, что речь идет не о двух земельных участках, а об одном и том же, и у Спивак А.В. в собственности также находится земельный участок N. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. постановление Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданке Спивак А.В. земельного участка в собственность бесплатно" признано недействительным, решения принятые на общем собрании СТ "Купелицы" ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными, решения, принятые на общем собрании СТ "Купелицы" ДД.ММ.ГГГГ также признаны ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из него недействительными.

Указывая на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет одинаковое местоположение и является одним и тем же с земельным участком с кадастровым номером N и, настаивая на своем праве собственности, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Спивак А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, исключить сведения о нем из ЕГРН.

Спивак А.В. предъявила встречный иск к Федорову А.А. о признании права собственности Федорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим и аннулировать запись о праве в ЕГРН, исключить ее из ГКН.

В обоснование встречного иска указано, что Спивак А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. В 2014 г. Спивак А.В. не имела возможности посещать свой участок. В 2014, 2015 гг. была на участке не более 2 раз в год. В 2017 г. по приезду на участок обнаружила, что он занят Федоровым А.А, который приобрел участок на основании договора купли-продажи. По данному факту обратилась в правоохранительные органы. Следователем СУ УМВД России по "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, путем обмана, предоставив в Наро-Фоминский отдел Росреестра подложные документы, приобрело право собственности на земельный участок N. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Указала, что у Федорова А.А. право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8, которая, по мнению Спивак А.В, незаконно завладела участком, на основании чего просила суд признать постановление администрации сельского поселения Волчёнковское Наро-Фоминского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении адреса и номера земельного участка, гр. ФИО8 СНТ "Купелицы" у д "адрес"" незаконным. Признать право собственности Федорова А.А. на спорный земельный участок отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН на спорное недвижимое имущество и исключить запись о государственной регистрации права на данный земельный участок как объекте права собственности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Спивак А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Федоров А.А. является собственником земельного участка N, площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи со

ФИО8 земельный участок предоставлен на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения "данные изъяты"

Право собственности Федорова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке; земельный участок имеет границы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июля 2005 г. Спивак А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ НА N, о признании за ней права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По состоянию на 7 августа 2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N является Спивак А.В, границы земельного участка установлены.

27 июля 2005 г. мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района удовлетворены требования Спивак А.В. к администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N в "адрес" площадью 900 кв.м был предоставлен Спивак А.В. для садоводства. Свидетельства о праве собственности Спивак А.В. не получала. Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ участок передан Спивак А.В. в собственность бесплатно. При этом ни с "данные изъяты"", ни Федоров А.А. сторонами по делу не выступали.

17 сентября 2018 г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2328/2018 Спивак А.В. отказано в удовлетворении требований к Федорову А.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке, как отказано и в требованиях Федорова А.А. к Спивак А.В.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-117/2019 признаны недействительными: постановление Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданке Спивак А.В. земельного участка в собственность бесплатно", решения, принятые на общем собрании С/Т "Купелицы" ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из протокола недействительными; решения, принятые на общем собрании С/Т "Купелицы" ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из него недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что документ-основание возникновения права собственности Спивак А.В. на земельный участок N признан судом недействительным, решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, Спивак А.В. садовый участок во вновь организованном садовом товариществе, расположенном в районе "адрес", был выделен как ветерану труда. При этом допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, являвшийся председателем ТСН "Купелицы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в период времени, когда он был председателем правления ТСН, в списках членов ТСН Спивак А.В. не значилась, значилась только ФИО8, затем ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск является необоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спивак А.В. не доказан факт возникновения права собственности на испрашиваемое имущество, поскольку решение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, а судебными актами, постановленными при участии сторон по данному спору, признаны недействительными нормативные акты органов местного самоуправления и решения собраний СНТ "Купелицы", касающиеся вопроса предоставления Спивак А.В. земельного участка.

С учетом того, что земельные участки сторон, несмотря на разные кадастровые номера, имеют единое местоположение, то наличие зарегистрированного права собственности Спивак А.В, при условии непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушает права истца Федорова А.А.

Суждения судов основаны на приведенных нормах права и обоснованы установленными по делу обстоятельствами, поэтому суд кассационной инстанции находит выводы в обжалуемых судебных постановлениях правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спивак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи