Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8278/2022[88-10693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разводова В.А. к Рубцовой Л.Ю. о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Рубцовой Л.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Ясыченко А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Разводов В.А. обратился с иском к Рубцовой Л.А, в котором с учетом уточнения требований, заявления об отказе от части исковых требований, просил признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 950 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: садовый дом, почтовый адрес ориентира: участок N, принадлежащего Рубцовой Л.А.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Разводов В.А. на основании договора дарения от 19 ноября 2017 года является собственником строения (садового дома) с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рубцова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 950 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: садовый дом, почтовый адрес ориентира: участок N.

Согласно заключению кадастрового инженера Кочеткова А.В, представленного истцом в суд первой инстанции, по фактическому расположению земельного участка истца выявлено пересечение со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N (54 кв.м). На площади пересечения расположено жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности с 2007 года.

На основании проведенных измерений кадастровым инженером сделан вывод, что в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ. Как установлено кадастровым инженером, основной причиной смещения земельного участка с кадастровым номером N является допущенные ошибки при проведении межевания, в результате чего произошла ошибка, которая отразилась в сведениях ЕГРН о координатах характерных поворотно-узловых точек данного участка.

Кадастровым инженером указано, что для исправления данной ошибки собственник участка с кадастровым номером N должен предоставить межевой план, составленный в связи с исправлением ошибки местоположения границ своего земельного участка.

При отсутствии согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N на исправление реестровой ошибки в местоположении границ, внесение изменений в сведения ЕГРН возможно только в судебном порядке.

Исходя из этого, кадастровым инженером указано, что для устранения несоответствия границ следует внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и исключить из сведений ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером N, препятствующие постановке уточненных границ на реестровый учет.

Кадастровым инженером также отмечено, что внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения границ земельного участка возможно только на основании заявления об учете изменений объектов недвижимости. С данным заявлением вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. При этом внесение изменений возможно в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об устранении пересечения и внесения в сведения ЕГРН координат и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение кадастрового инженера Журавлевой В.С, которой сделан вывод о наличии ошибки в определении местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером указывается, что собственником предприняты все меры (проведены кадастровые работы, подписан акт согласования границ в соответствии с действующим законодательством) для уточнения местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка N по данным ЕГРН составляет 950 кв.м. Уточняемая площадь земельного участка N на основании проведенных кадастровых работ Поварич И.С. составляет 1102 кв.м. Расхождение площади составляет 152 кв.м и составляет 16 % от данных ЕГРН. Поскольку указанный земельный участок по северной границе граничит с землями неразграниченной государственной собственности, кадастровым инженером делается вывод, что увеличение площади земельного участка N на 152 кв.м возможно произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что установлено наличие реестровой ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с принятием судом первой инстанции решения без назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "данные изъяты" из заключения которого следует, что границы исследуемых земельных участков закреплены на местности по всему периметру и выражены в виде ограждений. На территории участков расположены строения и сооружения. Земельные участки сторон не являются смежными, между земельными участками расположена территория общего пользования СНТ "Агропром-1", посредством которой осуществляется водоотведение. В результате геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 913 кв.м, участка ответчика по фактическому пользования 1101 кв.м, приведено описание координат поворотных точек фактических границ земельных участков сторон. Местоположение кадастровых границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ по всему периметру на северо-запад на расстояние до 20 м. В результате смещения образуются пересечения кадастровых границ исследуемых земельных участков со смежными территориями (земли общего пользования СНТ "Агропром-1", лесного участка). При этом, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 56 кв.м, приведены координаты характерных точек контура выявленной области пересечения. Кроме этого, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию пересекаются с кадастровыми границами лесного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 84 кв.м. Кадастровые границы указанного лесного участка пересекают строение в пользовании ответчика, обладающего признаками жилого дома.

Площади земельных участков по фактическому пользованию превышают площадь земельных участков, учтенную в ЕГРН, расхождение в значениях не является погрешностью вычисления.

Согласно выводам, изложенным в заключении площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (913 кв.м) превышает площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН (750 кв.м), Расхождение значений площадей 223 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади (?10 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (1101 кв.м) превышает площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН (950 кв.м). Расхождение значений площадей 151 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади (?11 кв.м).

Учитывая характер выявленных несоответствий и пересечений, смещение кадастровых границ земельных участков по всему периметру относительно фактически сложившейся застройки, на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность определения характерных точек (до 20 м), является признаком ошибочных сведений о местоположении кадастровых границ таких земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В результате проведенных исследований установлено, в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N воспроизведены реестровые ошибки, в части описания местоположения границ.

Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N экспертом разработан вариант уточнения местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию и в полном соответствии с площадью, учтенной в ЕГРН (750 кв.м). Кроме того, при данном варианте исключаются пересечения с кадастровыми и фактическими границами смежных земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу.

В виду наличия пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с лесным участком (площадь пересечения 84 кв.м), разработать вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем уточнения местоположения его границ не представляется возможным.

Лесной участок с кадастровым номером N не является объектом настоящих исследований и судебного разбирательства, обследование участка не производилось. В рамках подготовки настоящего заключения разработать вариант исправления выявленного пересечения не представляется возможным.

С целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером N и объектов строительства, расположенных на нем, в рамках подготовки настоящего заключения возможно предложить вариант исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного участка с последующим проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве нового доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Рубцовой Л.А. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену апелляционного определения; причины по которым суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания изложены в протоколе судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи