Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8352/2022[88-13689/2022]

N 88-13689/2022, N 2-426/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" к Кулаковой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн"

на решение мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулаковой М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 27 января 2018 года, заключенному ответчиком с ООО МФК "Кредит 911", по основному долгу в размере 5 614 рублей, по процентам в размере 11 228 рублей, судебных издержек в размере 1 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также на переход к истцу права требования долга с ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 18 июня 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легал Коллекшн", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Автор жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку до сведения истца не была доведена информация о недостаточности доказательств и необходимости дать дополнительные объяснения или представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение заявленных требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что по условиям заключенного между ООО МФК "Кредит 911" и Кулаковой М.Е. договора потребительного займа N от 27 января 2018 года последней выдан микрозайм в размере 10 000 рублей на срок до 24 февраля 2018 года под 730 % годовых. Договор заключен в письменной форме с использованием сайта www.mfc911.ru. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора до его подписания, также заемщику для подписания договора предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля, направленный ему на его телефонный номер. Свои данные ответчик указала на сайте при заполнении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и договора займа. Денежные средства кредитором в лице ООО МФК "Кредит 911" перечислены безналичным переводом на личный счет заемщика, указанный им в заявлении на выдачу займа. Факт перевода и выдачи займа подтвержден квитанцией НКО "Монета".

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора потребительского займа, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику и их получения последним.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств согласился, указав на то, что в договоре потребительского займа "Онлайн" N от 27 января 2018 года между ООО МФК "Кредит 911" и Кулаковой М.Е. на сумму 10 000 рублей графические подписи сторон отсутствуют; договор подписан цифровым кодом ответчика - аналогом собственноручной подписи; номер счета или банковской карты заемщика, на которые следует перечислить денежные средства, в договоре не указаны. В анкете-заявлении ответчика от 21 января 2018 года данных о номере счета, карты Кулаковой М.Е. не имеется. Согласно Правилам предоставления потребительского займа "Онлайн" ООО МФК "Кредит 911" перечисление суммы займа является полным и безоговорочным фактом заключения договора, дата получения суммы займа - датой заключения договора. В документе, представленном истцом в обоснование перечисления средств, сведения о получателе платежа, владельце банковской карты отсутствуют, отмечено, что НКО "Монета" (ООО) исполнило платеж в сумме 10 000 рублей плательщика "Кредит 911" получателю на карту с указанием неполного номера карты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на данное юридически значимое обстоятельство по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не установил, кому принадлежит банковская карта N, эмитированная ПАО "Сбербанк России", на которую 27 января 2018 года были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, кем и когда производилось частичное погашение долга по договору потребительского займа (поскольку из 10 000 рублей, перечисленных ООО МФК "Кредит 911" по договору займа N от 27 января 2018 года, истец просит о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 614 рублей).

Мировым судьей также не принято во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица, получение доступа к личным данным заемщика третьих лиц, которые воспользовались данной информацией для получения займа от ее имени, а также того, что электронная подпись в договоре потребительского займа N от 27 января 2018 года выполнена не Кулаковой М.Е, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Кулаковой М.Е. таких доказательств не представлено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Судья