Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8364/2022[88-11066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каимова Е.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каимова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Каимов Е.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 400 000 руб, а далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате услуг специалиста в сумме 9500 руб, по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, почтовые расходы в сумме 606 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 19 октября 2018 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года с учетом определений суда от 07 декабря 2020 года и 15 марта 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каимова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 9500 руб, расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 606 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. С Каимова Е.И. в пользу ООО "ФайнЭкс" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года в результате произошедшего по вине водителя Г.А.С... ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Истец 28 октября 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность виновного в ДТП лица, с заявлением о страховом возмещении.

Однако в выплате страхового возмещения ему ответчиком, а затем и финансовым уполномоченным было отказано по причине того, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в заявленном ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"", определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 651 372 руб. 93 коп, а также то, что повреждения вероятно могли образоваться в заявленном ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе в части трасологического исследования носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, а также наличия нескольких противоположных заключений экспертиз, назначил комиссионную комплексную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу с привлечением нескольких экспертов в области трасологии, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению данной экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленном ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств причинения истцу ущерба в указанном им ДТП не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каимова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи