Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8380/2022[88-15306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 19 января 2018 г. между ФИО1 и ООО "МФК "Кредит 911" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозаем в размере 15 000 руб, сроком до 16 февраля 2018 г, под 657% годовых. Ответчик заем не вернул, в связи с чем с 19 января по 10 мая 2018г. у него образовалась задолженность в размере 45 000 руб. К Агентству права и обязанности по договору с ФИО1 в полном объеме перешли 18 июня 2020 г. на основании договора N.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указал, что о наличии долга ему стало известно в январе 2020 г. после обращения ООО "Экспресс-кредит" с иском о взыскании долга. Он узнал, что с января 2018 г. между ним и различными микрофинансовыми организациями, в том числе ООО "МФК "Кредит 911" были заключены договоры микрозайма на общую сумму 258 177 руб, по которым числится значительная просрочка исполнения обязательств. Однако в ООО "МФК "Кредит 911" он не обращался, договор займа не подписывал, денежные средства не получал. По факту мошеннических действий он обращался в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование займом, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 19 января 2018 г. между ним и ООО "МФК "Кредит 911" был заключен договор потребительского кредита (займа) N ("Онлайн"), в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в размере 15 000 руб. сроком до 16 февраля 2018 г, под 657% годовых.

Сумма кредита (займа) в размере 15 000 руб. была перечислена 19 января 2018г. безналичным переводом, выдача займа подтверждается квитанцией ООО "НКО "Монета".

Договором предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно пункту 18 договора способ получения суммы кредита (займа) - личная карта заемщика.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, Правилам предоставления потребительского займа "Онлайн" и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи договор был заключен с использованием сайта: www.mfc911.ru.

Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона + N, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в значении - смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора в соответствии с пунктом 3.1 Правил было осуществлено путем ввода направленного ему смс-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Правил договор считается заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств кредитором на счет/банковскую карту заемщика.

ООО "МК "Кредит 911" свои обязательства исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ФИО1 N, что подтверждается квитанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с 19 января по 10 мая 2018г. составляет 45 000 руб, из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом.

На основании договоров уступки прав требований права требования по договору потребительского займа перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

В соответствии с информацией ПАО "ВымпелКом" номер телефона N с 7 июля 2006 г. по 10 июля 2018 г. принадлежал ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор микрозайма был заключен с ФИО1 в электронном виде с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении, принадлежащего на момент заключения договора ответчику; ответчик не отрицал существование указанной банковской карты; денежные средства были перечислены на принадлежащую ответчику карту; сумма микрозайма не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика; расчет истца относительно процентов противоречит закону; размер взыскиваемых процентов за пользование займом, указанный истцом, подлежит снижению согласно рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки 18, 99% годовых.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов, исходил из того, что примененный истцом способ расчета процентов в соответствии с датой заключения договора займа соответствовал закону на момент заключения договора, оснований к отказу во взыскании процентов в сумме 30 000 руб. не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 422 данного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения спорного договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи