Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8384/2022[88-14567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чичерской Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Коробченко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Чичерской Т.И. - Перова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чичерская Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый дом") о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Чичерской Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменено. Исковые требования Чичерской Т.И. удовлетворены, с ООО "Новый Дом" в пользу Чичерской Т.И. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору от 4 декабря 2019 года N за период с 1 апреля 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 94 772 рублей 72 копеек, по трудовому договору от 4 декабря 2019 года N за период с 4 декабря 2019 года по 9 октября 2020 года в размере 153 487 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 030 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 45 000 рублей. С ООО "Новый Дом" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 6 402 рублей 90 копеек.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "Новый дом" Коробченко А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года ввиду несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чичерская Т.И. на основании трудового договора от 04 декабря 2019 года N-1 была принята на работу в должности сотрудника стола информации в структурное подразделение "адрес" ООО "Новый дом" по основному месту работы с 04 декабря 2019 года.

Согласно трудовому договору от 04 декабря 2019 года N-2 Чичерская Т.И. была принята на работу в должности подменного сотрудника стола информации в структурное подразделение "адрес" ООО "Новый дом" по внутреннему совместительству с 04 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. трудовых договоров N-1 и N-2, имеющих аналогичное содержание, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 218 рублей 12 копеек за один час работы.

При этом, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.1. данных трудовых договоров работодатель обязуется обеспечивать гарантированный законом минимальный размер оплаты труда и безопасные условия труда.

Пунктом 2.2. трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением денежных средств на зарплатную карту 15 и 29 числа каждого месяца.

В соответствии с приказами от 09 октября 2020 года прекращено действие трудовых договоров от 04 декабря 2019 года N-1 и N-2, Чичерская Т.И. уволена 09 октября 2020 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку в период с 01 апреля 2020 года по 09 октября 2020 года Чичерская Т.И. отсутствовала на рабочем месте, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Чичерская Т.И. с графиками работы на апрель и май месяц не ознакомлена согласно служебных записок в связи с отсутствием на рабочем месте по невыясненным причинам с 01 апреля 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года включительно истец в графики работы включена не была.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не выяснялись причины отсутствия Чичерской Т.И. на рабочем месте, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности за неявку на работу без уважительных причин длительное время, служебные проверки не проводились.

При этом, апелляционная инстанция указала о наличии в материалах дела обращений истца в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика по трудовому договору N заработной платы с апреля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 94 772 рублей 72 копеек, по трудовому договору N за период с 04 декабря 2019 года по 09 октября 2020 года в размере153 487 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной ответчиком при увольнении суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 27 030 рублей 68 копеек в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области, заключенным между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" 31 октября 2019 года, согласно которому минимальный размер оплаты труда c 01 ноября 2019 года установлен в размере 15000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно издания ответчиком приказа о продолжении работы подразделения " "адрес"" в обычном режиме, отказа Чичерской Т.И. от ознакомления с графиком работы на апрель 2020 года, отсутствия истца на рабочем месте, несогласия кассатора с оценкой показаний свидетелей и заключения специалиста в области лингвистического исследования, данной судом апелляционной инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы о выплате истцу заработной платы по трудовому договору от 04 декабря 2019 года N за январь-апрель 2020 года не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные доказательства не были представлены стороной ответчика, при этом в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: