Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8423/2022[88-11041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 (УИД 48RS0016-01-2021-000611-81) по иску Краюшкина Андрея Анатольевича к администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Краюшкина Андрея Анатольевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. за Краюшкиным Андреем Анатольевичем признано право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9, 2 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования Краюшкина Андрея Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 г. в резолютивной части решения Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. исправлена описка в части указания площади земельной доли, в отношении которой за Краюшкиным А.А. признано право собственности.

Определено считать ее равной 10, 84 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краюшкин А.А. ставит вопрос об изменении в части обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права и просит признать за Краюшкиным А.А. право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 9, 2 га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Липецкая "адрес"", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12 При этом указывает на то, что свидетельство о праве собственности на землю после смерти отца не сохранилось, восстановить его не представляется возможным, несмотря на то, что отец в феврале 1992 г. являлся работником колхоза им. Кирова, что подтверждается архивной справкой и показаниями свидетелей. Суд, по мнению заявителя, не исследовал обстоятельства возникновения права умершего. Полагает, что вывод о том, что ФИО13 обязан был лично обращаться с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на бесплатную земельную долю, не соответствует действовавшему законодательству. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что 19 февраля 1992 г. проводилось собрание собственников, на котором паи на землю были распределены и его отец, как работник имел право на пай.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 включена в список лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли по ТОО "Чернолесское", в котором она значится в Разделе 111 "Неработающие пенсионеры" под номером 363, с указанием площади земельной доли, что подтверждается копией Списка участников ТОО "Чернолесское" и сведениями о суммах их вкладов в паевую часть уставного фонда и земельного пая; ФИО15 в данном списке не значится.

Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО16 не выдавалось.

В настоящее время сформирован земельный массив из невостребованных земель по ТОО "Чернолесское" с присвоением ему кадастрового номера N, в состав которого вошла земельная доля, которая подлежала выделению бесплатно в собственность ФИО17 при этом право собственности ФИО18. ни в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в соответствии с положениями ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2021 года N, согласно которой сведения о правах ФИО19. на объект недвижимого имущества (земельную долю) в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Администрация сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовала его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - 28.03.2013 года в областной газете "Липецкая газета" N 60-61 (24438-24439) и 30.03.2013 года - в Становлянской районной газете "Звезда" N 34 (11217), указав, что в течение трех месяцев лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе обратиться в администрацию сельского поселения для их исключения из списка невостребованных земельных долей, при этом в данный список под N 18 включена ФИО20 с указанием площади земельной доли в размере 10, 84 га.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2021 года N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 4490600 кв. метров, среди правообладателей ФИО21 не значится, что также подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N от 10.06.2021 года.

Согласно справке N 09/2021 от 23.06.2021 года, выданной Межмуниципальным отделом по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для членов общей долевой собственности бывшего ТОО "Чернолесское" Становлянского района Липецкой области имеется в наличии свободная земля в массиве невостребованных земель с кадастровым номером N

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО22, неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, с марта 1991 года по апрель 1992 года числился работником в колхозе имени Кирова, что подтверждается архивной справкой N К-21 от 11.06.2021 года, согласно которой в документах архивного фонда колхоза имени Кирова в "Книгах учёта расчётов по оплате труда колхозников" за 1990-1992 годы имеются сведения о работе и заработной плате ФИО23 в должности слесаря (1992 год - в должности сварщика).

ФИО24 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни лично сам не обращался с заявлением о его включении в список лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли, то есть не выразил свою волю при жизни на приобретение в собственность земельной доли.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 подтверждается копией повторного свидетельства о её смерти серии "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (на дату открытия наследства после смерти ФИО26.) наследственные правоотношения регулировались действующим ГК РФ, в соответствии с которым определен круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО27

Установлено, что отец ФИО28 и супруг ФИО29. погиб на войне в ДД.ММ.ГГГГ году.

Копия повторного свидетельства о рождении ФИО30 серии "данные изъяты" подтверждает то, что ФИО31 фактически принявший наследство после смерти матери, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является сыном Краюшкиной ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и, следовательно, являлся наследником по закону первой очереди и вправе был претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО33

Согласно информации интернет ресурса "Реестр наследственных дел" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что открытых наследственных дел после смерти наследодателя ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нет.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 подтверждается копией повторного свидетельства о его смерти серии "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что брак между ФИО36 и ФИО37 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии "данные изъяты"

Копия свидетельства о рождении Краюшкина А.А. серии "данные изъяты" подтверждает то, что Краюшкин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и, следовательно, является наследником по закону первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО39

Согласно информации интернет ресурса "Реестр наследственных дел" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что открытых наследственных дел после смерти наследодателя ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нет.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи, 1112 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что ФИО41 была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли, поскольку работала в колхозе имени Кирова, который в последующем был реорганизован в ТОО "Чернолесское" и на момент формирования вышеуказанного списка являлась бывшим работником хозяйства (пенсионером), в связи с чем была включена в список в Раздел 111 "Неработающие пенсионеры", что при жизни она не обращалась с заявлением о её исключении из данного списка, в связи с чем ФИО42 как бывший работник хозяйства (пенсионер), при жизни приобрела в собственность бесплатно земельную долю, которая подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после её смерти, что наследство после ее смерти фактически было принято ее сыном, умершим в ДД.ММ.ГГГГ г, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный пай ФИО43 ее внуком истцом по делу.

Определяя размер земельной доли, выделенной ФИО45 в собственность бесплатно, суд исходил из того, что постановлением администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области N 01 от 09.01.2014 года "Об утверждении списка невостребованных земельных долей по бывшему ТОО "Чернолесское" Становлянского района" в списке ФИО46 указана под N 18 с указанием площади земельной доли 10, 84 га.

Суд пришел к выводу, что ФИО47 при жизни фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО48 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку остался проживать в доме, в котором они проживали вместе с наследодателем при её жизни, взял на себя бремя содержания имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю, стал пользоваться предметами домашней обстановки и быта, которыми при жизни пользовался наследодатель, что свидетельствует о том, что ФИО49 при жизни совершил со своей стороны действия, направленные на принятие всего наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО50

Оставляя требования Краюшкина А.А. без удовлетворения в части признания права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО51 суд правильно указал на то, что в списке участников ТОО "Чернолесское", образованного из колхоза имени Кирова, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельный пай, ФИО52 не значится.

В списке невостребованных земельных долей по бывшему ТОО "Чернолесское", опубликованном 28 марта 2013 года в газете "Липецкая газета" и 30 марта 2013 года - в Становлянской районной газете "Звезда" отец истца - Краюшкин А.С. отсутствует.

Таким образом, поскольку ФИО53. не был включен в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности ТОО "Чернолесское", при жизни свои права нарушенными не считал, вопрос о наделении его земельной долей в установленном законом порядке не ставил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца в порядке наследования по закону на земельную долю, принадлежащую ФИО54 в связи с его работой в колхозе имени Кирова в 1991 - 1992 годах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи