Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8461/2022[88-11042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2021 (УИД 31RS0020-01-2021-004953-72) по иску Кутеповой Натальи Евгеньевны к Сидельниковой Елене Николаевне о сносе самовольно возведенного тамбура в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Сидельниковой Елены Николаевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 г. исковые требования Кутеповой Натальи Евгеньевны к Сидельниковой Елене Николаевне о сносе самовольно возведенного тамбура в многоквартирном доме удовлетворены.

Судом постановлено: признать объект - тамбур (пристройку) на входе в квартиры "адрес" самовольной постройкой;

обязать Сидельникову Елену Николаевну в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную самовольную постройку и привести площадь подъезда, занимаемую тамбуром, в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки;

предоставить Кутеповой Н.Е. право, если Сидельникова Е.Н. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с Сидельниковой Е.Н. необходимых расходов;

взыскать с Сидельниковой Елены Николаевны в пользу Кутеповой Натальи Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление Сидельниковой Е.Н. о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на эксперта в сумме 8 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидельникова Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорную перегородку не возводила, объект образовался до возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, что квартиру по адресу: "адрес" она получила в собственность 26 сентября 2019 г. по договору, а перегородка, не угрожающая жизни и здоровью граждан и не нарушающая нормы пожарной безопасности, была возведена в 1996 г.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Кутеповой Н.Е, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кутепова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 18 мая 2006 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сидельникова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 1/П от 26 сентября 2019 г.

Сторонами, а также заключением специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N161/21 от 10 августа 2021 г. подтверждается, что на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" имеется тамбур, отделяющий две отдельные квартиры на лестничной клетке между квартирами N 9 и N 10 от общей площади этажа. Тамбур (пристройка) образован путем возведения дополнительной стеновой конструкции с дверным проемом и установленным в него металлическим дверным блоком размером 0, 63 х 1, 78 кв.м с замком. Год ввода в эксплуатацию жилого дома - 1990 г, год возведения стены (перегородки) - 1996 г.

За дверью перегородки на лестничной площадке хранится имущество, принадлежащее ответчице.

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области и ООО УК "Юбилейный" ответчице направлялись предписания об устранении допущенных нарушений до 1 июня 2021 г. и демонтаже пристройки, которые не выполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчица отрицала возведение ею перегородки (пристройки), при этом категорически возражала против ее сноса и предоставила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 мая 2021 г. о разрешении ответчику безвозмездно использовать общее имущество МКД - тамбур площадью 2, 34 кв.м, из которого видно, что общее количество собственников помещений в многоквартирном доме - 218, что они владеют площадью - 5755, 07 кв.м, а в общем собрании приняло участие 148 собственников, владеющих площадью 3671, 11 кв.м, т.е. 67, 88% от всего состава собственников.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 25, 26, 36, 37, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей получено согласие всех собственников помещений дома N 8 на установку перегородки на лестничной площадке третьего этажа, уменьшающей площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что перегородка, на демонтаже которой настаивает истица, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорная перегородка была установлена после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, что доказательств монтажа перегородки на лестничной площадке многоквартирного жилого дома с соблюдением требований действующего законодательства не представлено, что пользователем указанного помещения является ответчица, возражающая против демонтажа перегородки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кутеповой Н.Е. исковых требований.

Судом обоснованно указано на то, что в результате установки перегородки фактически уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ответчица пользуется общим имуществом МКД в нарушение действующего законодательства, а также с нарушением прав других собственников данного многоквартирного дома, в том числе прав истицы. Кроме того, ответчицей предпринимаются активные попытки по легализации существующего положения, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем обязанность по восстановлению нарушенных прав (по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью) подлежит возложению на ответчицу, как собственника квартиры и пользователя спорного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сидельникова Е.Н. не является надлежащим ответчиком по данному спору, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 27 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи