Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8475/2022[88-11077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Градобоевой Н.С, Шишановой Е.С, Шишанову А.П, Градобоеву Н.П, Администрации Русановского сельсовета Черемсиновского района Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Градобоевой Н.С. о взыскании задолженности умершего 16 сентября 2020 года заемщика Градобоева В.П. по кредитному договору от 19 декабря 2016 года в размере 15 193 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены Шишанова Е.С, Шишанов А.П, Градобоев Н.П. - племянники Градобоева В.П, Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 30 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 15 193 руб. 47 коп, из которых 5322 руб. 30 коп. просроченный основной долг, 7697 руб. 44 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 2173 руб. 73 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Черемисиновского районного суда Курской области от 30 августа 2021 года отменено в части взыскания денежных средств с Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Градобоевым В.П. был заключен кредитный договор N, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 37 516 руб. 63 коп, под 21, 648 % годовых, со сроком возврата долга и уплаты процентов до 19 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Г В.П. умер.

Задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года составила 15 193 руб. 47 коп, из которых 5322 руб. 30 коп. сумма просроченного основного долга, 7697 руб. 44 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2173 руб. 73 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно наследственного дела N к имуществу умершего Г В.П. наследственное дело заведено нотариусом на основании претензии АО "Россельхозбанк", никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно выписке из похозяйственной книги Русановского сельсовета N в домовладении по адресу: "адрес", Г В.П... проживал один.

Градобоеву В.П. на праве собственности принадлежала доля в праве на земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору с администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследником наследство после умершего заемщика Градобоева В.П. не принял и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершил, а потому наследственное имущество является выморочным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, и, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 809, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что принадлежащим умершему заемщику имуществом является невыделенная доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а невостребованная земельная доля переходит в собственность Российской Федерации, а не местной администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи