Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8510/2022[88-14118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.К. к отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Балашихинскому району Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Балашихинскому району Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" о признании действий незаконными, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Колесниковой О.К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Колесникову О.К, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Колесникова О.К. обратилась с иском, в котором с учетом изменения требований просила о признании незаконными действия ОСП по Балашихинскому району Московской области, совершенные судебным приставом-исполнителем С.И.У... при исполнении решения суда о сносе принадлежащего ей жилого дома, взыскании солидарно с ОСП по Балашихинскому району Московской области и ООО " "данные изъяты" в возмещение причиненного материального ущерба 13 480 378 руб. 57 коп. за уничтоженные гараж стоимостью 124 385 руб. 16 коп, хозяйственную постройку, которая была возведена на месте снесенного ею дома, стоимостью 7 964 338 руб. 18 коп, жилой дом стоимостью 6 126 181 руб. 39 коп, в котором ей принадлежит 1/5 доля в праве, хозяйственный блок стоимостью 3 906 049 руб. 59 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Колесниковой О.К. взыскано в возмещение ущерба 260 369 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5803 руб. 69 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и полном удовлетворении ее требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что за Колесниковой О.К. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок (кадастровый номер N площадью 334 кв.м; жилое здание (кадастровый номер N) площадью 299, 8 кв.м; нежилое здание (кадастровый номер N) площадью 290 кв.м; нежилое помещение (кадастровый номер N) площадью 60 кв.м; нежилое здание (кадастровый номер N площадью 26, 8 кв.м; 1/5 доля в праве на жилое здание (кадастровый номер N) площадью 387, 4 кв.м.

На данном участке зарегистрировано нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером N площадью 334, 9 кв.м. стоимостью 3 906 049 руб. 59 коп.

Нежилое здание площадью 290 кв.м значится как хозяйственная постройка по кадастровой стоимости 7 964 338 руб. 18 коп.; нежилые здания площадью 60 кв.м и 26, 8 кв.м - гаражи стоимостью, соответственно, 108 736 руб. 20 коп. и 124 385 руб. 16 коп.; здание с кадастровым номером N - жилой дом стоимостью 6 126 181 руб. 39 коп.

Установлено, что во исполнение решений Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года и 23 декабря 2015 года по искам администрации городского округа Балашиха Московской области к Колесниковой О.К. о сносе самовольно возведенного ею строения, к Зайнигабдиновой О.К. о признании произведенной ею реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки, на основании муниципального контракта N N от 28 октября 2020 года, заключенного с ООО " "данные изъяты"", за счет средств администрации выполнены работы по сносу, демонтажу указанных строений.

Судебные акты, на основании которых произведены указанные работы, не отменены. Работы по сносу строений, указанных в судебных решениях, выполнены во исполнение этих судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом установлено отсутствие доказательств, что при выполнении работ по сносу дома с кадастровым номером N, площадью 299, 8 кв.м, на участке имелись и были снесены другие указанные истцом строения (гараж с кадастровым номером N площадью 26, 8 кв.м, (хоз.блок) с кадастровым номером N площадью 334, 9 кв.м. К тому же отсутствуют данные о правообладателе этого хоз.блока.

Доводы Колесниковой О.К, что она добровольно исполнила решение суда о сносе жилого дома площадью 299, 8 кв.м, вместо которого построила хозяйственное строение, которое зарегистрировано за кадастровым номером N площадью 290 кв.м, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами исполнительного производства, в частности актами судебного пристава-исполнителя об уклонении ее от выполнения содержащихся в исполнительных документах требований, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что нашло свое подтверждение, что при исполнении судебного решения о сносе строения (четырехэтажный жилой дом) ООО " "данные изъяты"" экскаватором был поврежден расположенный рядом с домом гараж с кадастровым номером N площадью 60 кв.м, и стоимость работ по его восстановлению составила 260 369 руб. 44 коп, доказательств повреждения иных указанных истцом строений не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением указанного гаража.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Колесниковой О.К. не представлены доказательства о нарушении ее прав в связи со сносом расположенного на принадлежащем ей земельном участке самовольно возведенного четырехэтажного жилого дома площадью 299, 8 кв.м, а также возведенной З.О.К... на принадлежащем ей земельном участке самовольной пристройки, право на 1/5 доли в которой зарегистрировано за истцом, которые не выделены в натуре.

Судом первой инстанции также учтено, что Колесникова О.К. при даче объяснений по материалам административного производства, подтвердила, что с целью уклонения от исполнения требований о сносе указанного четырехэтажного жилого дома, лишь произвела перерегистрацию этого строения, зарегистрировав вместо жилого дома на основании имеющегося на него кадастрового паспорта, как следует из данных о регистрации, подтверждено наличием паспорта на дом, а не на хозяйственную постройку, иное строение меньшей площадью - 290 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой О.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи